Здраствуйте
>Но и это еще не самое сложное.
>Более сложная задача - Постановка целей. С этим у всех исскуственных систем большая проблема.
Тут по моему нужно всё-таки ввести деление целей. По тому как многие цели вполне очевидны и вытекают из хода борьбы.
Если Вы пробовали играться с боевыми симуляторами, то знаете- довольно часто программа бъёт по вашему слабому месту =>
ставит цель правильно.
>И главное, американские технологические штучки пока пасуют против партизанских, террористических методов, (как в Ираке и Афганистане).
Эти штучки покашто пасовали всегда и у всех. Успех достигался только действиями геноцидного характера, которые вполне себе без штучек обходятся. Но из это не следует что такие штучки не появятся в будущем. Скажем сейчас кое кто усиленно
прорабатывает вариат воздущного базирования войск. Представте себе флот дирижаблей, с полным отсутсвием наземных
блокпостов и коммуникаций. Такая штучка- это похоже что вундерваффе против партизан.
>И добавлю от себя - и выигравают, в конечном счете, люди, а не техника.
>А самое слабое место американцев (и некоторых их сателлитов), это их чувство собственого превосходства ("солнечная наглость" как кто-то давно выразился на форуме ВИФ РЖ) и технофетишизм.
>На всякий радар можно создать "антирадар", на каждого "терминатора" - "истребителя Терминаторов".
Однако же это- наша штучка против их штучки. Т.е. чувство технологического превосходства можно победить только реальным технологическим превосходством.
>Всё ж не "машина", а командир танка включает и выключает автоматику.
>Поскольку в окружении своих солдат включение подобных систем активной защиты - запрещено.
>Иначе поубивает.
А вот в системе ПВО иная схема. Там выключать АСУРК- запрещено. Если РК собъёт своего то тем хуже для своего,
для системы это плюс. Вообще, как можно вводить человека в управление системой с характерными временами в секунды?
Что он может?
>Возможность применения "теории холонов" в военном деле - это пока, что всего лишь гипотеза.
>Продемонстрируете в реальной боевой обстановке эффективность применения - все скептики будут с позором посрамлены.
Это называется консерватизм. Подобные вещи всегда говорили людям, предлагавшим что то новое. Что вообщем правильно.
Эффективность нужно демонстрировать. Но для этого новинку нужно отрабатывать. Кроме того, для демонстрации нужна война.
Что делать если её нет?
И короткая история. Я как то провел время в морской библиотеке Нью Лондона от делать нечего. Был поражён той ругани
с которой старые американские адмиралы поносили новую идею использования ав в качестве ударной силы флота. Ну и её сторонников заодно. Идея оказалась верной и была продемонстрированна её эффективность, скептики были посрамлены.
Один вопрос, сколькими жизнями заплатила Америка за посрамление скептицизма скептиков?
