>Тут по моему нужно всё-таки ввести деление целей. По тому как многие цели вполне очевидны и вытекают из хода борьбы.
>Если Вы пробовали играться с боевыми симуляторами, то знаете- довольно часто программа бъёт по вашему слабому месту =>
>ставит цель правильно.
Что за боевые симуляторы? "агласите список пжалста!"
А то я только в "доом", "дюну-2", "варкрафт-2" и "противостояние"/"сюдден страйк" играл. И там программа бьет по слабому месту когда мы играем по правилам. Без правил она схарчит игрока в момент - все козыри у нее патамушта это её мир, её песочница. Вне его оно не работает.
В принципе то эти игровые симуляторы представляют собой хорошо замаскированые аркады когда нет шага ни вправо ни влево и нас тащат или мы бежим по тоннелю где на хх-секунде у вас должна лопнуть шина или упасть ядовитый паук за шыворот. Когда знаешь это и когда есть возможность уйти в сторону игру реально глючит, она продолжает лупить по тому месту :).
Ага, еще один боевой симулятор подсказали - "морской бой" :)
>>И главное, американские технологические штучки пока пасуют против партизанских, террористических методов, (как в Ираке и Афганистане).
>
>Эти штучки покашто пасовали всегда и у всех. Успех достигался только действиями геноцидного характера, которые вполне себе без штучек обходятся. Но из это не следует что такие штучки не появятся в будущем. Скажем сейчас кое кто усиленно
>прорабатывает вариат воздущного базирования войск. Представте себе флот дирижаблей, с полным отсутсвием наземных
>блокпостов и коммуникаций. Такая штучка- это похоже что вундерваффе против партизан.
Даже если не принимать во внимание колоссальные финансовые затраты.
Сколько этот флот патрульных дирижаблей-ганшипов способен висеть в воздухе? Допустим пару недель. Исходя из предела прочности персонала дирижабля. А там их ганфайтерам потребуется помощь психоаналитиков чтоб не сошли с ума от количества убитых ребелов, шутка.
Можно конечно персонал менять и в воздухе, но боеприпасы, ГСМ и ТО куда денем? Значит вывод на базу которая уязвима с дистанции пушечного выстрела или "града". А дирижабаль цель по которой не промахнешся. Значит выводить надо подальше, на территорию дружественного государства.
Потом физиология - на какой высоте будете держать флот дирижаблей? 5-6 км это предел по воздуху для среднего организма (да и там вдобавок холодно, нужно греть тельце) А на 5-6 км лежащий в дрейфе цеппелин можно достать импровизированой зениткой из орудия ПТО пусть даже и ценой орудия. Потом НУРСы, интересно "град" на какую высоту способен закинуть свои БЧ?
Возможно что-то еще может получится из беспилотных нанодирижаблей подвешеных над твд.
>>На всякий радар можно создать "антирадар", на каждого "терминатора" - "истребителя Терминаторов".
>
>Однако же это- наша штучка против их штучки. Т.е. чувство технологического превосходства можно победить только реальным технологическим превосходством.
Не обязательно. Вы предлагаете "встречное" решение (догнать бегуна может только супер-бегун, побить боксера супер-боксер, а надуть жулика - великий комбинатор) когда необходимо "перпендикулярное".
На всякого спеца достаточно простоты. И обмануть толпу прожжёных прохвостов бывает способен заурядный враль Хлестаков.
хрестоматийный пример - щуплый, голозадый пастух Давид и тяжеловооруженый воин Голиаф. В "честном" поединке у Давида нет шансов.
>>Всё ж не "машина", а командир танка включает и выключает автоматику.
>>Поскольку в окружении своих солдат включение подобных систем активной защиты - запрещено.
>>Иначе поубивает.
>
>А вот в системе ПВО иная схема. Там выключать АСУРК- запрещено. Если РК собъёт своего то тем хуже для своего,
>для системы это плюс. Вообще, как можно вводить человека в управление системой с характерными временами в секунды?
>Что он может?
Как что? кто принимает решение уничтожить цель или включает/приводит в боевую готовность АСУРК?
>>Возможность применения "теории холонов" в военном деле - это пока, что всего лишь гипотеза.
>>Продемонстрируете в реальной боевой обстановке эффективность применения - все скептики будут с позором посрамлены.
>
>Это называется консерватизм. Подобные вещи всегда говорили людям, предлагавшим что то новое. Что вообщем правильно.
>Эффективность нужно демонстрировать. Но для этого новинку нужно отрабатывать. Кроме того, для демонстрации нужна война.
>Что делать если её нет?
необязательно разжигать войну, пусть роботы играют в футбол на чемпионатах для них. На ближайшие четверть века им этого достаточно.
>И короткая история. Я как то провел время в морской библиотеке Нью Лондона от делать нечего. Был поражён той ругани
>с которой старые американские адмиралы поносили новую идею использования ав в качестве ударной силы флота. Ну и её сторонников заодно. Идея оказалась верной и была продемонстрированна её эффективность, скептики были посрамлены.
а ранее парусные адмералы плевались на паровой флот, потом следущее поколение поносило уже подводные лодки. Правильная стратегия на новое дело назначать молодых перспективных кадров, таких как лейтенант Петер Штрассер казеровского флота назначеный командиром дивизиона воздушных кораблей (цеппелинов). Штрассер много чего сделал, но ударной силы флота из них не все равно не получилось и получается старые адмиралы правы? или с идеей чего то вдруг не то?
в 1944 году американский военный писатель Х.Миллер в статье "что придет на смену танку" выделил "четыре элемента войны":
1. Вооружение руки - холодное оружие - ВВ - ОВ - ЯО(ну этого не было тогда)
2. Удлиненние руки - праща-лук-ружье-пулемет, пушка, самолет. (дополним ракетным оружием)
2. Защита воина - щит, шлем, панцирь, броня, укрепление, (маскировка не упомянута)
4. Психологический эффект - быстрота и внезапность нападения, новое оружие наводящее ужас на противника.
самолеты авианосцев против пушек линкора вписываются в пункт 2. Но в случае перл-харбора работал пункт 4, ясно ведь что успеху в первую очередь способствовала внезапность удара.
>Один вопрос, сколькими жизнями заплатила Америка за посрамление скептицизма скептиков?
Америка предпочитает расплачиватся в кредит, и чужими.
Но можно еще платить жизнями за посрамление авантюристов-волюнтаристов по той же таксе.
