>>56-й был альтернативным проектом, и выбор в его пользу был сделан, в первую очередь, из-за проблем с недобором скорости на пр.41 невыясненного прооисхождения. Меньшее водоизмещение пр.56 считалось лишь одним из преимуществ, таких как лучшая мореходность, лучшие скоростные качества, лучшее расположение зенитной артиллерии и т.д. Правда потом выяснилось, что именно меньшее водоизмещение ограничивает модернизационный потенциал этих неплохих корабликов, и пришлось разрабатывать пр.57...
>
>Так у 57 водоизмешщение такое, что уже выгодне сразу КРЛ делать, вроде какого либудь Линдера.
И чего это американцы "Гирингами" заморачивались, строили бы сразу "Атланты" - это же выгоднее :)
>>>Так ведь уже говорилось, что орудия на японских, американских и т.д. кораблях были заметно слабее чем на наших.
>>>Если учесть разницу в весе снаряда, то мы как раз получим, что огневая мошь нашего 4х оружийного ЭМ была вполне сопоставима с огневой мощью 5ти -6ти орудийного иностранного.
>>
>>Что такое "огневая мощь"? Есть понятие "огневая производительность"
>
>Которое достаточно эфемерно.
>Толку то от нее, если предельную скорострельность развить все равно нереально, из за невозможности корректировать огонь, перегрева стволов, усталости расчетов и т.д.
Извините, это Ваше понятие "огневая мощь" не просто эфемерно, а придумано для оправдания своей концепции. А вот "огневая производительность" - параметр отнюдь не эфемерный, а реальный. Во-первых, Вы ловко подменили понятия, потому, что предельную скорострельность РАЗВИТЬ вполне реально, вот ПОДДЕРЖИВАТЬ ее длительное время - нет. Во-вторых, именно за время скоротечной артиллерийской дуэли (а именно такими были большинство боестолкновений WWII) скорострельность не успеет существенно снизиться, а вот результат в виде бОльшего числа попаданий даст. Так что Ваша точка зрения была отправлена в корзину еще во времена оценки КР пр.66 в сравнении с "Де Мойном", когда выяснилось, что более мощный снаряд при меньшей огневой производительности проигрывает меньшему при большей производительности.
>Тем боле что особой разницы не видно.
>На http://navweaps.com для 127/38 дается скорострельность 12-15 выст/мин.
>На Разумном на учениях, вроде как до 13 выст/мин доходили.
>Причем и то и другое откровенно избыточно.
1.Опять видим традиционное Ваше передергивание, расчитанное на то, что глупый оппонент не пойдет по ссылке. Если же оппонент пойдет, то увидит, что для башни скорострельность 15 - 22 rounds per minute. Не надоело?
2.Для чего "избыточно"? Для скоротечного огневого контакта?:) Или для отражения налета авиации?:)
>>"Огневую производительность" у нас и близко к последним американским арт. эсминцам не подняли.
>Это почему?
См. выше.
>>Какая набеговая операция наших ЭМ была успешной?
>Увяжите это пожалуйста с ТТХ.
Простите, это Ваш тезис, что "семерок" было достаточно для всех "миноносных" заданий и они с ними успешно справлялись. Вам и доказывать. Доказательств пока не видно.
Контраргументом является судьба "Сокрушительного", когда хреновые ТТХ эсминца привели не просто к срыву боевого задания, а к гибели корабля с частью экипажа.
>>>А что если бы вместо пр. 7 у нас были бы ЭМ пр. 41 то сразу стало бы дофига успехов?
>>
>>Они бы по крайней мере не ломались на волнении на Севере, как "Громкий" и "Сокрушительный".
>
>Вы уверены, что проблем быне было при интенсивной эксплуатации?
Да, уверен. Потому, что дело не в эксплуатации, а в конструктивных качествах.
>>Ну давайте построим 1000 торпедных катеров и будем ими все конвоировать, ведь "количество важнее, чем качество" :)
>Зачем крайности? Есть разумная достаточность. И есть наглядный пример массового применения корветов и эскортников.
А есть неразумная недостаточность. Массовый выпуск корветов и эскортников был для нас неоправдан потому, что:
1.Главным противником был не подводный флот при единичных надводных рейдерах, а крупные надводные флоты с мощной авиационной компонентой. Против них флот "корветов и эскортников" недееспособен.
2.Экономически мы были не в состоянии потянуть большое количество узкоспециализированных кораблей близких пол водоизмещению, но различных классов. Впочем, об этом я уже писал.
>>Если кораблик не способен применить оружие по погодным условиям - тольку от него 0. В каком бы количестве эти кораблики не были представлены.
>Часто такие условия возникают?
На Севере - постоянно.
>Да и несколько больший эсминец резкого превосходства все равно не получит.
Получит. Поскольку кроме бОльшей устойчивости на него влезает более тяжелая, но зато закрытая башня со стабилизацией, или более громоздкая и тяжелая СУО, дающее поправку для стрельбы на волнении.
>>>Патрулирование - опять таки важнее число.
>>
>>А теперь маленькое резюме. Вы попросту не учитываете главного - возможностей судостроительной промышленности СССР и "вероятных союзников/противников". Там, где англосаксы могут позволить себе роскошь строить массовые серии различных специализированных кораблей, у нас хватит сил лишь на меньшее число кораблей универсальных.
>
>Как раз учитываю и на мой взгляд для СССР лучшее решение максимально упрощенные и унифицированные корабли со средними характеристиками, а не супер-пупер.
Максимальную унификацию по котлам, механизмам, вооружению, СУО мы закладывали всегда. Так что тут Вы Америку не открыли:) Максимальное упрощение со средними характеристиками - это прямой путь к отставанию флота не только в количественном, но и в качественном отношении.
>И именно порэтому мне не нравятся предельные ЛК, ТКР, ЭМ и т.д.
А-а, понял, это просто Ваши вкусы. Вопросов больше не имею, "о вкусах не спорят"(С).
>Чем предельнее корабль, тем он сложнее и дороже, а соотвектственно неприменим для СССР.
Да-да, для этих русских применимо лишь что-то не сложнее торпедного катера :) Или вооруженных шаланд - они же успешно справлялись с массой задач, для которых в других флотах привлекали ужасно большие эсминцы :)
>>И недостаток количества может быть как-то скомпенсирован только качеством.
>Как разщ наоборот. Рулит именно количество. А единичные сверхкачественныек образцыв это прямой путь по немецкой тропе к "вундерваффе".
Так вот, количеством мы по-любому взять не могли. Большое количество посредственных кораблей могли себе позволить только крупнейшие морские державы, которые штамповали эсминцы как СССР - танки. И то США в WWII стало в том же количестве выпускать не посредственные, а лучшие в мире ЭМ. Вы же предлагаете не только "числом поменьше", но и "качеством похуже", причем отказаться не от "вундерваффе" (очередной, n-ный по счету пример Вашего передергивания), а от простого соответствия ТТХ кораблей ТТХ зарубежных аналогов.
>>Почему же не решат?
>Потому что их банально будет нехватать.
>Часть в ремонте, часть потоплена - и что останется?
>И тьрястись над ними придется, потому что любая потеря будет очень чуствительной.
Вы, наверное, не в курсе, что ЛЮБЫХ кораблей в ЛЮБОМ флоте ВСЕГДА не хватает? :))) И в любом случае часть в ремонте, а часть - потоплена? А проблема трястись, или использовать, что есть, "на всю катушку" - это уже проблема качества высшего командного состава, с которой у нас было "не ахти".
>>Ломались они на волнении. "Сокрушительный" по этой причине отправился к "ближайшей земле". Про применение оружия в тех условиях вообще лучше не говорить.
>
>Применение оружия связанно с мореходностью, а не с прочностью корпуса.
>Хотя вздесь согласен, конкретно у семерок недостаток действительно был.
>Но для его исправления не размеры надо наращивать.
И с мореходностью тоже. Почтайте отчеты, как вела себя на том же волнении "тридцатка" с ее аналогичным коротким полубаком - узнаете много нового и интересного для себя.
>>И поэтому этим ЭМ на океанских флотах были не сильно довольны. Хвалили за мореходность, ругали за малую автономность и тесноту.
>Тем не менее их хватало. А если дальше автономность наращивать, то тогда уже выгоднее малый КРЛ строить.
1.Их не хватало. Просто использовали, что есть и требовали получше.
2.Опять "все не в ногу, одни мы в ногу"? После WWII никто почему-то не отказывался от больших ЭМ в пользу малых крейсеров, и, что характерно, мы в итоге - не исключение :)
>>Что? Третья башня не дает усиления ПВО?
>Универсальная или неуверсальная?
Началась казуистика? Универсальная, конечно. Неуниверсальные стояли на любимых Вами "разумно-достаточных" пр.7 и пр.30.:)
>>Собственно, "худо-бедно"
>Да, потому что исходить надо не из желания получить самый самый ЛК, КР или ЭМ в мире, а из критерия стоимость-эффективность.
Пока что это желание существует только в Вашей голове, поскольку никто и никогда у нас им не руководствовался :) То же, что Вы предлагаете, не годится ни по стоимости, ни, тем более, по эффективности :)
