|
|
От
|
Денис Фалин
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
20.06.2007 11:12:12
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Не согласен
Добрый день.
>ИМХО - штурмы Плевны были вещью бесполезная была в принципе. Они являются только тактическими неудачами. Блокада Плевны и последующая капитуляция Осман-паши - есть очень крупный СТРАТЕГИЧЕСКИЙ успех. Даже с той задержкой и топтанием у Плевны - это лучше, чем быстрое разбитие Осман пшаи и его "выпихивание" из Плевны. Он бы все равно висел бы у нас на фланге и мешал. А так он был ликвидирован полностью, у нас высвободились крупные силы, которым туркам не было чего противопоставить.
А вот тут не согласен. ИМХО если бы Османа выбили из Плевны, то на парирование его возможных действий пришлось бы потратить примерно равные силы, а то и меньше. Для сравнения- на противоположном фланге у турков в четырехугольнике крепостей была крупная армия и все её попытки проявить активность были парированы примерно такой же по численности армией цесаревича.
А при осаде Плевны нам пришлось держать 100тыщ солдат на блокадных действиях (втрое больше чем у Османа) и надолго задержать развитие событий. Причем Осман вполне мог и уйти до полного закрытия кольца блокады.
А вообще конечно полное уничтожение армии противника куда лучше, но турки в той войне проявили полную импотентность активной стратегии. Даже когда у них была возможность перейти в контрнаступление( например после третьего штурма Плевны) они не удосужились ничего предпринять. И была бы армия Османа на фланге или нет, ничего бы не изменилось. Только возможностью угрожать коммуникациям войны не выигрываются.
С уважением.