|
|
От
|
Bigfoot
|
|
|
К
|
А.Погорилый
|
|
|
Дата
|
18.06.2007 19:47:02
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1917-1939;
|
|
Re: "Лось" при...
>Общее впечатление - машина слабозащищенная и, похоже, прочностью тоже пожертвовали (судя по авариям на начальном этапе).
Ну так устранили конструктивные недостатки. А у кого их не было? И потом с прочностью все было ок. Насчет живучести - не знаю, но, думаю, не хуже и не лучше, чем у "одноклассников".
>За счет этого и вытянули бомбовую нагрузку, ну и за счет небольшой дальности и умеренного запаса горючего.
Это у Лося-то небольшая дальность??? Много его одноклассников имели большую?
>С живучестью у него было не очень. За сентябрь 1939 года соотношение боевых вылетов и потерь было 4 вылета на потерянный самолет.
Это говорит лишь о том, как плохо летать без истребительного прикрытия в условиях господства противника в воздухе.
>В 1941 году, в самом начале войны девятка "Лосей" (они перелетели в Румынию, где румыны самолеты и прихватизировали) встретилась с толпой И-16 и И-153, было сбито пять "Лосей" из девяти.
Вот-вот. С толпой. Без прикрытия. Советских бомберов без прикрытия сбивали, бывало, и поболе.
>И, кстати, немцы, охотно тянувшие к себе все что доступно, производство "Лосей" не возобновили. В отличие от чешского танка LT-38, который клепали вовсю.
А зачем им это нужно было? У них к 41му уже были более передовые машины. Лося же надо было сильно модернизировать. В отличие от ЛТ-38.
>Как "концепт-кар" - интересен. Как боевая машина - нет. Маложивуч для фронтового, малая дальность для ночного.
По Лосю таких выводов сделать нельзя. Слишком специфичны были условия применения, слишком малая статистика.