>>Даже если бы автомата не было. С т.зр. морали - требовать от солдата (даже профи, не говоря уж о призывнике), чтобы он рисковал собственной жизнью ради сохранения чужой - бред сивой кобылы. Есть, конечно, моральные уроды, которые такое требуют - но лично я к ним не отношусь.
>++++
>
И? Где там требование? если кто-то по собственной иинициативе к этому готов - флаг ему в руки и мегареспекты. Если жив останется. А если неготов - то осуждать его может только тот, кто сам в таких условиях побывал. А когда это делают всякие тупые придурочные тетки (писавшие про пикирующие веротлеты и розовые попки инсургентов) - то хочется взять этих теток и засунуть в зиндан. Чтобы почувствовали на собственной шкуре что это такое - экстремальная обстановка.
Жаль только не получится уже. Дешево отделалась городская сумасшедшая.
>>А с юридической т.зр. там необходимая оборона в чистом виде.
>+++
>Нету там обороны. Субьект должен осознавать что ему угрожает ральная опастность. Т.к. он автомата перед тем как начал стрелять не видел, то не осознавал.
Хорошо, согласен - не необходимая оборона, для признания наличия которой по условиям ст.37 УК РФ необходимо явное посягательство. Кайняя необходиость ближе - если согласиться с тем, что у бойца были достаточные основания полагать, что ему угрожает непосредственная опасность.
Хотя он всегда может сказать, что видел автомат.
А вообще вся проблема в неурегулированности вопроса. Надо законодательство менять.
>Алеxей
Ре: Да что... - объект 92519.06.2007 17:50:00 (215, 1030 b)
