>>Вы хотите мне пожелать столкнуться с такой ситуацией? Однако, спасибо(
>Вообщето это Вы желаете нам всем с такой ситуацией столкнуться, т.к. призываете за такие действия оправдывать.
Передергивать не надо. Я не предлагаю чего- или кого-либо оправдывать, я предлагаю оценивать юридически корректно.
А про то, что если такое произойдет в реале, то я свое мнение изменю, говорили не Вы?
>>И, слезно умоляю - не надо говорить мне про Нюрнберг. Я уже этого не выдержу.
>Вам приводился текст статьи УК РФ, про преступный приказ.
>Так что все четко и однозначно прописано.
Прописано. Правда не четко и не однозначно. И не то, что Вы думаете.
Потому что во-первых, не про преступный, а про заведомо незаконный приказ.
И во-вторых, критерии понятия "заведомо незаконный" там отсутствуют. Потому приходится выводить их опосредованно.
>>>Про эту статью уже ответил - в ней явным образом прописана НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ опасность. А подозрения и предположения непосредственной опасностью не являются.
>>
>>Где же именно прописана, позвольте поинтересоваться? я Вам даже помогу, закон процитирую:
>
>Действительно не видете? Специально для Вас выделяю нужный кусок текста жирным шрифтом и крупными буквами:
>>"...для устранения опасности, НЕПОСРЕДСТВЕННО УГРОЖАЮЩЕЙ личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами..."
>
>Теперь видно?
Возможно, я Вас неправильно понял. По результатам предыдущей дискуссии у меня сложилось впечатление, что Вы имели в виду опасность, угрожающую непосредственно Ульману. То есть что эта непосредственная опасность должна была быть для него очевидна. Ветку я просмотрел, но откуда это понимание у меня появилось, сейчас уже найти не могу.
Так вот, давайте внимательно прочитаем 14 слов, следующих за теми двумя, которые Вы выделили. Обращая особое внимание на слова с 6 по 14. Итак:
личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства
Скажите, здесь где-то написано что-либо такое, откуда следует, что непосредственность опасности должна была быть видна именно Ульману?
А теперь объясните мне пожалста, каким именно образом Ульман должен был адекватно оценивать опасность, угрожающую правам иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства?
Точнее даже не так. Ваша ошибка в том, что Вы воспринимаете Ульмана как некое абсолютно самостоятельное лицо, единолично принимающее все решения и несущее за них ответственность. В данном же случае недо говорить не об Улльмане, а о действующей структуре, в состав которой входили Ульман и его группа, как исполнители и командование. Командование в штабе, обладающее возможностями оперативного получения информации и соответствующими полномочиями, само непосредственно защищать государственные интересы силовыми методами в основном не может. Для этого, собственно, и нужен Ульман с его командой. Однако у него по причине разделения функций возможности получения информации, необходимой для адекватного анализа обстановки, по сравнению со штабом существенно ограничены. Поэтому для него компетентность штаба и законность отдаваемых им приказов презюмируются. И, если командование отдает Ульману приказ, выполнение которого нарушает нормы Особенной части УК, то Ульман в силу указанной презумпции предполагает, что данный приказ законный - поскольку несоответствие закону перебивается ч.1 ст.39 УК РФ. При этом, в силу специфических задач, выполняемых СпН, к кому Ульман относится, фактическое наличие обстоятельств крайней необходимости отнюдь не обязательно. Я выше приводил иллюстрирующий это пример со снайпером на высотке: http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1366/1366849.htm. Так вот - пока снайпер сидит на высотке (т.е. выполняет боевое задание) для него возможность возникновения в любой момент обстоятельств крайней необходимости презюмируется - причем оценивает осбтановку и принимает решения не снайпер, а штаб. То есть получая приказ стрелять, он предполагает данный приказ законным, а если приказ не соответствует УК - предполагает, что присутствует крайняя необходимость. И если приказ не противоречит здравому смыслу - снайпер его выполняет, не боясь попасть под ответственность в случае косяка. Иначе его работа вообще теряет смысл.
Вот если отданный приказ явно противоречит здравому смыслу и не укладывается в наличествующую осбтановку (пример про котлеты) - тогда можно говорить о заведомой незаконности такого приказа.
