>Прописано. Правда не четко и не однозначно.
И что же там неоднозначного?
>Потому что во-первых, не про преступный, а про заведомо незаконный приказ.
Уточнение принято, но оно собственно против Вашей версии работает.
>И во-вторых, критерии понятия "заведомо незаконный" там отсутствуют.
А какое нужно определение для слов заведомо незаконный? Оно очевидно - приказ который однозначно противоречит закону.
Или Вы можете другое толкование предложить?
>Потому приходится выводить их опосредованно.
Зачем? Там и так все однозначно.
>Возможно, я Вас неправильно понял. По результатам предыдущей дискуссии у меня сложилось впечатление, что Вы имели в виду опасность, угрожающую непосредственно Ульману.
Вы что то странное говорите. Чисто физически невозможно НЕПОСРЕДСТВЕННО угрожать тому, кто не находится рядом с тобой.
Толкование слов непосредственная опастность - опять таки однозначно, это опасность здесь и сейчас в данный момент именно от данных людей.
Из толкового словаря:
НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ - Прямо следующий после кого-чегон., без посредствующих звеньев, участников.
Так что здесь все очевидно - непосредственная опастность не предполагает участия других людей, соответственно опастность от боевиков которые МОГЛИ отбить задержаных не является непосредственной.
И непостредственная опасность должна прямо следовать после действий преступника.
>Так вот, давайте внимательно прочитаем 14 слов, следующих за теми двумя, которые Вы выделили. Обращая особое внимание на слова с 6 по 14. Итак:
>личности и правам данного лица
физически не могли представлять им непосредственную опастность, т.к. уже были задержаны - т.е. по определению обезврежены.
>иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства
Опять таки - чисто физически не могли представлять для них непосредственную опастность, т.к. уже были задержаны группой Ульмана, и в данный момент никакой опасности не представляли.
>Скажите, здесь где-то написано что-либо такое, откуда следует, что непосредственность опасности должна была быть видна именно Ульману?
Естейственно, это следует из определения слова непосредственный.
>А теперь объясните мне пожалста, каким именно образом Ульман должен был адекватно оценивать опасность, угрожающую правам иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства?
Очень просто - поскольку подозреваемые УЖЕ ИМ ЗАДЕРЖАНЫ, то непосредственную опастность для кого либо они представлять не могут никак.
>Точнее даже не так. Ваша ошибка в том, что Вы воспринимаете Ульмана как некое абсолютно самостоятельное лицо, единолично принимающее все решения и несущее за них ответственность. В данном же случае недо говорить не об Улльмане, а о действующей структуре, в состав которой входили Ульман и его группа, как исполнители и командование.
Вообщето именно двсе лица входящие в эту структуру и участие в убийстве которых было доказанно - и были осуждены.
>И, если командование отдает Ульману приказ, выполнение которого нарушает нормы Особенной части УК, то Ульман в силу указанной презумпции предполагает, что данный приказ законный - поскольку несоответствие закону перебивается ч.1 ст.39 УК РФ.
Перестаньте ссылаться на эту статью - она предполагает непосредственную опасность. А ЗАДЕРЖАННЫЕ и тем более РАНЕНЫЕ по определению не могут представлять непостредственную опасность.
>При этом, в силу специфических задач, выполняемых СпН, к кому Ульман относится, фактическое наличие обстоятельств крайней необходимости отнюдь не обязательно.
Будьте добры - ссылку на законодательный акт, говорящий об этом, приведите.
>Я выше приводил иллюстрирующий это пример со снайпером на высотке:
Примеры, когда подобное происходило бы и дело дошло бы до суда - можете привести?
Пример со снайпером говорит только об одном - законы не всегда исполняются. И если снайпер пристрелит "беременную тетку" по ошибке, то скоре всего никто и не узнает о том, что ее грохнул именно этот снайпер.
Но Ульман не только преступление совершил, но еще и попался.
