>>Прописано. Правда не четко и не однозначно.
>И что же там неоднозначного?
Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Неоднозначность и нечеткость заключается в том, что критерии, по которым приказ или распоряжение определяются как "заведомо незаконные", законом не определены.
>>Потому что во-первых, не про преступный, а про заведомо незаконный приказ.
>Уточнение принято, но оно собственно против Вашей версии работает.
Не вижу, каким образом.
>>И во-вторых, критерии понятия "заведомо незаконный" там отсутствуют.
>
>А какое нужно определение для слов заведомо незаконный? Оно очевидно - приказ который однозначно противоречит закону.
А что такое "однозначно противоречит"? Чем оно отличается от просто "противоречит"? ПМСМ, понятие "противоречит" уже как бы подразумевает наличие этой самой однозначности.
И чем определение "незаконный" отличается от "заведомо незаконный"? К чему эти сложности? Написали бы просто про незаконный приказ - и все было бы хорошо.
>Или Вы можете другое толкование предложить?
Уже устал предлагать. ПМСМ, "заведомо незаконный" приказ означает такой приказ, незаконность которого очевидна для исполнителя, учитывая особенности его личности (куда входят психическое развитие, образование, род занятий, определенные профессиональные навыки, етс.) и наличествующей обстановки. Такое толкование позволяет признать законным, к примеру, приказ об огне на поражение снайперу на демонстрации, пример о чем я уже приводил.
>>Потому приходится выводить их опосредованно.
>Зачем? Там и так все однозначно.
Не однозначно. См.выше.
>>Возможно, я Вас неправильно понял. По результатам предыдущей дискуссии у меня сложилось впечатление, что Вы имели в виду опасность, угрожающую непосредственно Ульману.
>
>Вы что то странное говорите. Чисто физически невозможно НЕПОСРЕДСТВЕННО угрожать тому, кто не находится рядом с тобой.
Еще раз смотрим текст статьи:
Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Видите?
"непосредственно угрожающей ... правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства"
Ваше понимание относится только к части данного определения - "непосредственно угрожающей личности". В таком случае, да - не находясь рядом, угрожать невозможно. Но, если речь идет о правах - вполне возможно. Можно спалить дом в отсутствие человека - это нарушит его права в его отсутствие. Но главное даже не это. Как Вы считаете - рядом с кем надо обязательно находиться, чтобы причинить вред охраняемым законом интересам общества или государства?
>Толкование слов непосредственная опастность - опять таки однозначно, это опасность здесь и сейчас в данный момент именно от данных людей.
См.выше. Важно не только это - важно еще опасность для кого.
>Из толкового словаря:
>НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ - Прямо следующий после кого-чегон., без посредствующих звеньев, участников.
И? Кто-то с этим спорит?
>Так что здесь все очевидно - непосредственная опастность не предполагает участия других людей, соответственно опастность от боевиков которые МОГЛИ отбить задержаных не является непосредственной.
Снова прошу расписать силлогизм. Путь получения данного "очевидного" вывода мне не понятен совершенно.
Я вижу у Вас следующее:
1 посылка (видимо, большая) - непосредственная опастность не предполагает участия других людей;
2 посылка (видимо, меньшая) - боевики МОГЛИ отбить задержаных
заключение - опасность от боевиков не является непосредственной
Если это - силлогизм, то я попугай капитана Флинта, и мне пора кричать "Пиастры-пиастры")))
>И непостредственная опасность должна прямо следовать после действий преступника.
??? А это-то откуда взялось???????? То есть, человек, приставивший кухонный нож к горлу заложника не представляет опасности, пока горло не перережет?
>Естейственно, это следует из определения слова непосредственный.
Цепочку умозаключений не могли бы привести? А то для меня она не очевидна.
>>А теперь объясните мне пожалста, каким именно образом Ульман должен был адекватно оценивать опасность, угрожающую правам иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства?
>
>Очень просто - поскольку подозреваемые УЖЕ ИМ ЗАДЕРЖАНЫ, то непосредственную опастность для кого либо они представлять не могут никак.
Вы ошибаетесь, на что я уже многократно Вам указывал. Человек со смертоносным вирусом в крови представляет непосредственную опасность для общестенных и государственных интересов не до тех пор, пока его не задержали, а до тех пор, пока в его крови присутствует вирус. Потому что даже будучи задержанным, он может освободиться и устроить масщтабные вредные последствия. Для этого ему вообще освобождаться не обязательно.
>>Точнее даже не так. Ваша ошибка в том, что Вы воспринимаете Ульмана как некое абсолютно самостоятельное лицо, единолично принимающее все решения и несущее за них ответственность. В данном же случае недо говорить не об Улльмане, а о действующей структуре, в состав которой входили Ульман и его группа, как исполнители и командование.
>
>Вообщето именно двсе лица входящие в эту структуру и участие в убийстве которых было доказанно - и были осуждены.
командующий операцией, отдавший приказ, осужден не был.
>>И, если командование отдает Ульману приказ, выполнение которого нарушает нормы Особенной части УК, то Ульман в силу указанной презумпции предполагает, что данный приказ законный - поскольку несоответствие закону перебивается ч.1 ст.39 УК РФ.
>
>Перестаньте ссылаться на эту статью - она предполагает непосредственную опасность. А ЗАДЕРЖАННЫЕ и тем более РАНЕНЫЕ по определению не могут представлять непостредственную опасность.
Это Ваше частное мнение. Мое мнение иное и я его уже многократно обосновывал. Если Вам мое обоснование не нравится - это еще не повод делать вывод, что его вообще не было.
>>При этом, в силу специфических задач, выполняемых СпН, к кому Ульман относится, фактическое наличие обстоятельств крайней необходимости отнюдь не обязательно.
>
>Будьте добры - ссылку на законодательный акт, говорящий об этом, приведите.
Уже приводил много-много раз. Напрямую об этом нигде не говорится, но выводится из положений ст.39 УК РФ.
>>Я выше приводил иллюстрирующий это пример со снайпером на высотке:
>Примеры, когда подобное происходило бы и дело дошло бы до суда - можете привести?
А зачем? Я Вам показал на примере, что Ваша трактовка уголовного закона не состыкуется со здравым смыслом. ПМСМ, этого достаточно. Если Вы можете доказать мне, что я неправ - я жду. Если не можете - не надо ссылаться на отсутствие известных прецедентов. Мы не в Америке, у нас ссылы на прецеденты не катят.
>Пример со снайпером говорит только об одном - законы не всегда исполняются. И если снайпер пристрелит "беременную тетку" по ошибке, то скоре всего никто и не узнает о том, что ее грохнул именно этот снайпер.
Пример со снайпером говорит, что если понимать уголовный закон, как поимаете его Вы, спецслужбы просто не смогут выполнять свои задачи.
>Но Ульман не только преступление совершил, но еще и попался.
Это Ваше частное мнение, не больше. То, что оно на текущий момент подтверждено судом, для меня, после политической свистопляски вокруг процесса, никакой авторитетности не имеет.
