>Автор подает героев не как палачей, а как людей, которые де вынуждены были топить - это именно оправдание перед последующими поколениями, т.к. реально действующие лица особых моральных угрызений не чувствовали, иначе они бы просто не выжили. Представьте себе, что "Иди и смотри" заканчивается не тем, что СС-ов перебили, а тем, что грустные рекласирующие айнзацы спалили людей с деревней и морально переживают за сделаное
А почему подводники должны быть маньяками? Таких как раз меньшинство было. Да и корреспондент явно не СС-ман. Почему бы нормальному человеку не испытывать нормальные человеческие чувства? Тем более, что у моряков (до войны, как минимум) спасение людей из воды стояло на особом месте.
>Это понятно, но не союзники начали топить немцев, а немцы решили, что им это позволено, а командиры это выполнили - значит разделили ответственность
Что позволено? Топить суда неприятеля? А для чего же они в море выходят? Вообще воевать позволено? Немцы и расплатились. Что же их, поголовно стерилизовать надо было?
>И я про тоже. Так почему пр-к Бруммель считает немцев благороднее?
Вопросы морали на войне вообще сопрные.
>Неестественая и нездоровая жизнь не может порождать благородство, она скорее рождает уродство. Благородными могут быть отдельные поступки - это нормально
Глядя на экипаж ПЛ, обедающий из фарфоровых тарелок и вспоминая свою ал. миску в армии...
