|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Малыш
|
|
|
Дата
|
26.06.2007 18:11:38
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Мне на...
Здравствуйте, уважаемый Малыш.
>Во-первых, какое отношение сия сентенция относится к - простите мою прямоту - беспредметным охам на тему "Будет авианосец - будем независимо строить отношения с Эстонией, не будет авианосца - не будем?" :-)
Я охал об Эстонии? Не помню. Но, если у нас будут союзники, то Эстонии придётся строить отношения не с одной Россией, а с рядом зависимых государств, сложности им дороже выйдут. Авианосец -- орудие такой выгодной дружбы.
>Во-вторых, IMHO вопрос стоит в несколько иной плоскости. Вы высказываете совершенно разумный вариант использования уже имеющегося авианосца; мне же кажется, что обсуждается иной вопрос - вопрос о том, насколько рационально именно такое вложение средств.
Тут, как водится, одновременно: 1) надо вложить ещё средства, чтобы довести до ума старый проект -- флот; 2) этот способ вложения избавит от части других расходов, например, от поддержания необходимых баз, пунктов базирования авиации, в частности.
>>Сильный флот -- один из способов иметь военных союзников, создавать угрозы противнику чужими руками, отвести угрозу от своей страны.
>Теоретически - да. А практически проблема упирается в простой вопрос: "против кого дружим?" И если мы "дружим" против Эстонии, то для такой "дружбы" не требуется авианосец, а если "дружим" против США, то один авианосец наших позиций как одного из "дружащих" не улучшает аж ничуть.
Забавный набор: Эстония и США. В обоих случаях авианосец полезен, об этом я писал. Но важнее, что с _высокой вероятностью_ нашими противниками будут не США и даже не Эстония.
Сколько раз вооружались против Британии, когда она была наиболее сильна в мире, а вынуждено воевали вместе с ней против Франции или Германии? Или слабой в начале XX века Японии, наконец? Сколько раз прямолинейный (обывательский) стратегический анализ подводил?
Дмитрий Журко