>>Разница в субъективных оценках законодательства - не основание обвинять оппонента в тупости.
>
>>У Вас свое понимание - у меня свое.
>>Не сочтите, как ув.Chestnut, за махание корочкой - но у меня оно профессиональное.
>
>
>Вот только корочками махать не надо - это не показатель.
А никто корочками и не махает - просто у человека, имеющего профильное юридического образование, мнение по подобным тонким вопросам часто отличается от мнения человека, такого образования не имеющего. Вот мне и было интересно - чем обусловлено Ваше. Не вижу в таком вопросе никакой проблемы.
>У меня образование техническое, но с юристами по работе общаться приходится. и я прекрасно понимаю, что юрист юристу рознь, бывают грамотные, а бывают "здравствуй дерево", ну и середнячков полно с весьма умеренными знаниями. И что характерно последние почему то чаще встречались.
Как и в любой сфере. И?
>>Потому, если это не секрет - подскажите - у Вас понимание профессиональное или нет?
>
>Нет, но читать я таки умею и текст статьи, на которую Вы ссылаетесь, прочитать способен.
Отчего же Вы тогда не способны строить логические выводы? Для этого ведь тоже юристом быть не обязательно. Я ведь Вам свое обоснование приводил многократно - вы даже не пытались ни разу его опровергнуть. Все, что я от Вас д сих пор слышал - провозглашение Ваше трактовки положений УК аксиоматичным.
>В остальном же - все ведь очень просто. Раз Вы отстаиваете свою позицию, то приведите пример, НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ опасности, которую может представлять задержаный (т.е. по определению обезвреженый) человек.
>Ну и само собой пример для не только задержанного, но еще и раненого человека.
Вы, простите, читать умеете? Приводил уже множество раз. Человек, в организме которого содержится возбудители заразной смертоносной болезни, представляет собой непосредственную опасность, будучи и раненым и захваченным. Пока в нём есть возбудитель. Он перестаёт представлять непосредственную опасность для находящихся рядом людей, если его надежно изолировать. Но - непосредственная опасность для общественных интересов вполне может продолжает оставаться и в этом случае. А если он не изолировано, а всего лишь упакован вочками в поле - то он опасен в том числе и для самих вояк. Аналогично с кодами запуска. Пока есть значительная вероятность того, что они в чужих руках - значит, есть и непосредственная опасность. Какая именно вероятность - это уже оценочно, по ситуации. Допустим, носителя кодов упаковали. Вы полагаете, что неспосредственная опасность от этого исчезла? Отчего же? Потенциальная - все равно осталась. Как и была - потому что пока он не передал коды, он сам по себе непосредственной опасности в Вашем понимании не представляет. Непосредственная опасность настанет тогда, когда он их передаст тому, кто сидит у пульта запуска ракеты. Т.е, по-Вашему, крайняя необходимость появится только в этот момент? Вам не кажется, что тогда дёргаться будет уже несколько поздновато?
>Пример про поджег дома не катит, поскольку человек находящийся в руках спецназовцев ничеего поджигать не может, без участия самих спецназовцев.
>
>>кроме коллегии судей, вынесших последний приговор
>Знаете, есть такое подозрение, что судьи специализирующиеся на уголовке, в данном вопросе компетентнее Вас.
Знаете, а у меня (и очень даже не только у меня) есть сильное подозрения, что эти судьи выносили решение не по компетентности, а по политическому заказу. Я из них лично никого не знаю, потому выводов о компетентности делать не могу. Но с делом немного знаком и потому сомневаюсь, чтобы компетентный юрист мог по таким основаниям убежденно вынести именно такой приговор.
Что же до специализации. Тут вы отчасти правы - и потому я спрашиваю всех, кто со мной не согасен - мне было бы интересно услышать мнение хоть одного юриста, специализирующегося на уголовке, который бы со мной не согласился и обосновалл бы, почему. Пока таких не было.
