>Rак уже сказал - корочка не показатель. Профессиональных юристов "здравствуй дерево" мне встречать приходилось.
А я где-то говорил, что показатель? Это Вы про корочку как показатель заговорили, вообще-то. Свой интерес я уже неоднократно пояснял. Как аргумент наличие профессиональных знаний не использовал. Чего Вы вообще к этому вопросу прицепились. Больше не к чему?
>>Отчего же Вы тогда не способны строить логические выводы?
>Какие Вам нужны выводы?
>Значение слова "непосредственный" - я Вам привел.
>И далее логика простая и железная.
>Раз Вы утверждаете, что задержанные спецназом люди могут представлять непосредственную опасность - то приведите пример такой опасности.
>Сможете вменяемый пример привести - Вы правы, не сможете - извините.
Я уже устал приводить такие примеры. Больше не буду, ибо надоело уже повторять по пятьдесят раз. Идите вверх по ветке и читайте. Пример с заразным заболеванием хотя бы. А свое субъективное понимание "вменяемости примеров" мне навязывать не надо, ага.
А выводы мне нужны простые и логические. Если вы, конечно, вообще в курсе, что такое логика. В чём я, честно говоря, начинаю сомневаться. Когда я попросил Вас построить наипростейший категорический силлогизм, Вы что мне сказали?
>>Я ведь Вам свое обоснование приводил многократно - вы даже не пытались ни разу его опровергнуть.
>
>Ваше обоснование я давным давно опроверг, потому что Вы ссылаетесь на текст статьи в которой говорится про непосредственную опасность, а примеры приводите с опасностью вообще.
Вот именно поэтому я и спрашивал о наличии юридического образования. Вы судите о содержании норм УК со своей, непрофессиональной точки зрения. И потому не понимаете логику законодателя, каковая в УК была заложена при принятии. Закон, даже уголовный, более гибкий, чем вам кажется. Оценка суда обстоятельств нередко значит едва ли не больше, чем тупая фиксация определенных признаков того или иного состава.
>Ну и плюс Вы еще сранные утверждения делали, суть которых сводится к тому, что избирательное применение закона (т.е. не ко всем людям, но в строгом соответствии с УК) отменяет соответствующие статьи закона.
>Как это комментировать, я не знаю, ибо это ахинея.
Извините, но полная ахинея - это как раз вот эти Ваши слова. Вы переврали всё, что только можно. Об избирательном применении закона и об отмене статей речи не было совершенно. Речь была об:
1. Оценке наличествующих обстоятельств и, соответственно, решении вопроса о возможности применения положения главы 8 УК РФ.
2. В случае признания наличия обстоятельств, предусмотренных главой 8 УК РФ, признания отсутствия состава преступления в действиях субъекта в силу законности его действий.
Если же Вы не понимаете таких простых вещей и упорно держитесь за свои заблуждения - это Ваша личная проблема.
>То что у нас например солдат в чечне под суд не отдают за убийство боевиков, отнюдь не означает отмены статьи 105 УК.
>А вот по Вашим выкладкам получается что должно.
Что должно? Вас не понимайт, повторите более внятно.
>>Все, что я от Вас д сих пор слышал - провозглашение Ваше трактовки положений УК аксиоматичным.
>Если они очевидны и не противоречат элементарной логике, то да.
"Ответ очевиден" - любимый повод для глума проверяющих ответы на физмат олимпиадах для школьников)))
Кстати, поясните, а чем "элементарная" логика отличается от формальной? Элементарная - это, случайно, не та, которая еще называется "женской"?)))
>>Вы, простите, читать умеете? Приводил уже множество раз.
>Ни одного вменяемого примера с НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ опасностью Вы не привели.
>Были только "гениальные" примеры из серии, что задержаный спецназом человек может поджеч дом. Как он это может сделать без участия самих спецназовцев - я не представляю. Если Вам известны способы - просветите пожалуйста.
Пример про поджиг дома был из другой серии. Не передергивайте. Тогда я пытался объяснить Вам на пальцах разницу между непосредственной опасностью для личности участника событий и для его имущественных интересов. А также непосредственной опасностью для иных лиц и интересов государства. Видимо, зря старался...
Пример непосредственно опасного задержанного, см.выше. Ключевые слова "заразная болезнь".
>>Человек, в организме которого содержится возбудители заразной смертоносной болезни, представляет собой непосредственную опасность, будучи и раненым и захваченным. Пока в нём есть возбудитель.
>
>Гениально. Но только тогда придется признать и то, что группа Ульмана проконтактировавшая с ним тоже представляет непосредственную опасность, и что Ульман соответственно должен был расстрелять не только тех 5рых чеченцев, но и свою группу, а потом застрелиться сам.
>Так что этот пример в топку.
Хрена лысого. Мы не про группу Ульмана сейчас говорим, а про пример - Вы опять пытаетесь передёрнуть. Там уже вероятностная ветка начинается. Допустим, про факт заболевания задержанных известно точно - однако, при условии приказа командиру группы о строгом запрете личных контактов с задержанными вероятность его заражения уменьшается - и зависит уже от характера заболевания.
Прочих вариантов наизобретать можно много - главное, что данный пример показывает то, чего, по Вашему мнению, якобы не может быть в принципе - непосредственной опасности, исходящей от задержанных. ПМСМ, Вы в данном случае попутали понятия "задержанный" и "обезвреженный".
>>Аналогично с кодами апуска. Пока есть значительная вероятность того, что они в чужих руках - значит, есть и непосредственная опасность.
>
>Опять возвращаемся к примеру с поджогом дома, только в видоизмененному.
И снова передергиваете. К чему был поджог дома - см.выше. Пример про коды запуска - пример непосредственной опасности для государственных интересов.
>Непосредственная опасность не предполагает участия посредников или третьих лиц.
>Соответственно непосредственная опасность должна исходить именно от того человека, у которого коды запуска. НО ОН УЖЕ ЗАХВАЧЕН спецназовцами.
>Соответственно использовать эти коды во вред государству он может ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ САМИХ СПЕЦНАЗОВЦЕВ.
Вы специально тупите или это у Вас само собой получается? Непосредственную опасность в Вашем понимании в таком случае вообще никто не представляет. Кто-то сидит у пульта и ждет коды - но его трогать нельзя, потому что без кодов он не представляет непосредственной опасности. Кто-то тащит коды - но его тоже трогать нельзя, потом что у него в текущий момент нет доступа к пульту. Стало быть, в Вашем понимании, непосредственная опасность будет только тогда, когда коды будут доставлены и у человека у пульта появится реальная возможность осуществить запуск. С таким пониманием мы все сдохнем, однако.
Только вот вы неправы. Лекс, конечно, дура, но не настолько.
>Соответственно и этот пример в топку.
Без комментариев, чтобы не нервировать модераторов.
>>Вы полагаете, что неспосредственная опасность от этого исчезла? Отчего же? Потенциальная - все равно осталась.
>Вот Вы и попались, ссылаетесь на статью в которой говорится про непосредственную опасность, а сами приплетаете потенциальную.
>Юрист, блин.
Я, кажется, Ваши профессиональные качества тут не обсуждаю :-/// Блин. Меня тоже не вполне устраивает законодательство. Я предпочёл бы более соответствующее жизненным реалиям. Однако - приходится работать с тем, что есть.
>>Как и была - потому что пока он не передал коды, он сам по себе непосредственной опасности в Вашем понимании не представляет. Непосредственная опасность настанет тогда, когда он их передаст тому, кто сидит у пульта запуска ракеты.
>
>Вы действительно юрист? Вы же с нескольких раз элементарный текст понять не можете.
>Слово непосредственный НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ УЧАСТИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ ИЛИ ПОСРЕДНИКОВ.
>Соответственно Ваш "тот, кто сидит у пульта" к НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ отношения никакого не имеет.
Товарищ, словарь Ожегова тут не катит. Практику смотрите, как суды эту самую непосредственность трактуют. "Были достаточные основания полагать, что..." - это, по-Вашему как, опасность непосредственная или потенциальная? Я уже приводил пример про необходимую оборону - когда один ударил другого перочинным ножом в тот момент, когда второй сунул руку в карман за сигаретами. Закурить попросил. И поплатился за бандитскую внешность и темный переулок, где дело было. И суд, что характерно, первого оправдал. Исходя из оценки обстановки. Расценил, что опасность можно было считать непосредственной, хотя фактически ее не было - второй руку из кармана вытащить не успел.
>>Т.е, по-Вашему, крайняя необходимость появится только в этот момент? Вам не кажется, что тогда дёргаться будет уже несколько поздновато?
>Да плевать, что мне кажется. Вы ссылаетесь на текст статьи в которой
>говорится про непосредственную опасность, а примеры приводите с потенциальной.
1. См.выше
2. Верблюд?
>>Знаете, а у меня (и очень даже не только у меня) есть сильное подозрения, что эти судьи выносили решение не по компетентности, а по политическому заказу.
>Возможно, но это не помешало его вынести в строгом соответствии с УК.
Хрена лысого. Не там никакого "строгого соответствия". Вы же сами говорили - осудили за водителя))) И лицо, отдавшее приказ, не установили - и к установлению мер никаких не приняли.
