>А я где-то говорил, что показатель? Это Вы про корочку как показатель заговорили, вообще-то. Свой интерес я уже неоднократно пояснял. Как аргумент наличие профессиональных знаний не использовал. Чего Вы вообще к этому вопросу прицепились. Больше не к чему?
К чему прицепитьсяь есть, к тому, что Вы ссылаетесь на статью в которой говорится про непосредственную опасность, но неспособны привести ни одного примера, непосредственной опасности от уже задержанного человека.
>Я уже устал приводить такие примеры.
Да нифига Вы не привели.
Высами, дословно заявили о ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ опасности, но при этом ссылаетесь на статью с НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ.
Фигею я с таких "юристов".
>Больше не буду, ибо надоело уже повторять по пятьдесят раз.
Что и требовалось доказать.
>Пример с заразным заболеванием хотя бы.
Про этот пример я уже ответил, в этом случае группа Ульмана проконтактировавшая с подозреваемыми представляла бы не меньшую опасность чем они. И соответственно Ульман должен был не только чеченов расстрелять, но и свою группу.
Так что левый это пример.
И от 20ти кратного повторения он нормальным не станет.
>Вот именно поэтому я и спрашивал о наличии юридического образования. Вы судите о содержании норм УК со своей, непрофессиональной точки зрения.
Ну чтож господин "юрист" вот Вы как профессионал и объясните, почему тогда в статье, на которую Вы сослались фигурирует именно НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ опасность.
И что позволяет Вам применять эту статью к ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ опасности.
Растолкуйте невеже.
> потому не понимаете логику законодателя, каковая в УК была заложена при принятии. Закон, даже уголовный, более гибкий, чем вам кажется.
Вот и объясните логику которая позволит трактовать слово "непосредственная" как "потенциальная".
Особенно если учесть, что значения у них прямо противоположные.
В толковом словаре "непосредственный" трактуется не только как "Следующий сразу за кем-л., чем-л., без промежуточного участия кого-л., чего-л.", но еще и как "ПРЯМОЙ". http://www.uoportal.ru/search/?q=%ED%E5%EF%EE%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%E9
Честное слово, не представляю как Вы докажете, что "прямой" и "потенциальный", т.е. вероятный, это одно и тоже.
>Оценка суда обстоятельств нередко значит едва ли не больше, чем тупая фиксация определенных признаков того или иного состава.
Без проблем, объясните логику, позволяющую отождествить "потенциальный" и "непосредственный".
>Извините, но полная ахинея - это как раз вот эти Ваши слова. Вы переврали всё, что только можно.
Разве я задавал вопрос, о том "почему в чечне не судят солдать стрелявших в боевиков"?
>Пример про поджиг дома был из другой серии. Не передергивайте. Тогда я пытался объяснить Вам на пальцах разницу между непосредственной опасностью для личности участника событий и для его имущественных интересов.
Зачем? Это и так понятно.
Мне непонятно почему Вы говорите об одной ситуации (действиях Ульмана) а примеры приводите совершенно отвлеченные. Неприменимые к ситуации с Ульманом?
>Хрена лысого. Мы не про группу Ульмана сейчас говорим, а про пример - Вы опять пытаетесь передёрнуть.
А вот как раз ни х...на.
Вы заявили, что действия Ульмана можно трактовать как законные.
А раз так, то приводите пример ПРИМЕНИМЫЙ к данной ситуации.
А не передергивайте, указывая на "потенциальную опасность" и притягивая к ней статью с "непосредственной опасностью".
Или заявляя о законности действия Ульмана и приводя примеры к действиям Ульмана неприменимые.
Передерг как раз с Вашей стороны идет.
>Там уже вероятностная ветка начинается. Допустим, про факт заболевания задержанных известно точно - однако, при условии приказа командиру группы о строгом запрете личных контактов с задержанными вероятность его заражения уменьшается
Не передергивайте и не приводите отвлеченныне примеры.
Ульман с задержанными не только контактировал, но даже раненных перевязывал.
>Прочих вариантов наизобретать можно много - главное, что данный пример показывает то, чего, по Вашему мнению, якобы не может быть в принципе - непосредственной опасности, исходящей от задержанных.
Он показывает, что Вы передергиваете, т.к. НЕ ПРИМЕНИМ К СИТУАЦИИ С УЛЬМАНОМ.
>Вы специально тупите или это у Вас само собой получается? Непосредственную опасность в Вашем понимании в таком случае вообще никто не представляет. Кто-то сидит у пульта и ждет коды - но его трогать нельзя,
Еще раз не передергивайте. Расстреляли не "того кто сидит у пульта" его вообще никто не видел.
А термин "непосредственный" не предполагает участия посредников.
>Я, кажется, Ваши профессиональные качества тут не обсуждаю :-/// Блин. Меня тоже не вполне устраивает законодательство. Я предпочёл бы более соответствующее жизненным реалиям. Однако - приходится работать с тем, что есть.
При чем здесь "устраивает/ не устраивает"?
Какая в УК опасность "потенциальная или таки непосредственная"?
>Товарищ, словарь Ожегова тут не катит. Практику смотрите, как суды эту самую непосредственность трактуют. "Были достаточные основания полагать, что..." - это, по-Вашему как, опасность непосредственная или потенциальная? Я уже приводил пример про необходимую оборону - когда один ударил другого перочинным ножом в тот момент
Не подходит этот пример. Ножичком он тыкнул "мужика зверского вида" а не когото третьего.
Так что здесьт все верно - от "зверообразного" мужика, ЛИЧНО ОТ НЕГО, могла исходить непосредственная опасность.
>1. См.выше
>2. Верблюд?
На что смотреть? На то как Вы подменяете одно слово другим, имеющим иной смысл?
>Хрена лысого. Не там никакого "строгого соответствия". Вы же сами говорили - осудили за водителя)))
Водителя как раз можно трактовать по разному. Для него как раз применима полная аналогия со случаем "мужика бандитской внешности попросившего закурить".
>И лицо, отдавшее приказ, не установили - и к установлению мер никаких не приняли.
У Вас есть все протоколы того суда, чтобы такое утверждать?
