>>И каковы же условия его применения?
>в случаях разрешенных УК, законом об оружии, Уставом и т.д.
А подробнее? Я ведь не отвечаю на Ваши вопросы - в соответствии с действующим законодательством РФ. Хотя мог бы.
>>Какие именно? Только не говорите мне в общем - противоречащие закону - Вы конкретно, конкретно ;)))
>Двадцать раз говорилось конкретно - расстрел гражданского населения, нее имеющего оружия и не представляющего непосредственной опасности.
Двадцать раз отвечено - определите сначала четкие критерии, по которым военные из СпН могут отличить представителей гражданского населения, не имеющих оружия и не представляющих непосредственной опасности, от боевиков, также в настоящий момент оружия не имеющих, но опасность представляющих. Еще вопрос - если у боевиков оружия нет - какую они тогда опасность представляют?
>>Какие именно рамки? Чем его ситуация принципиально отличается от прочих рассмотренных примеров?
>Тем что он расстрелами занялся, что на случайность не спишешь.
Ульман не "занимался расстрелами", он по приказу уничтожил тех, кого штаб счел необходимым уничтожить. Повторяю вопрос - чем его случай принципиально отличается от приведенного примера с приказом уничтожить носителя заразного заболевания?
>>>Уверен, что если бы он просто кого либо случайно подстрелил бы при выполнении задания, то никакого суда не было бы.
>>
>>А как бы он доказал, что это произошло случайно?
>А в чечне этого пока особо и не требуется. Что то не заметно громких дел над военными, за случайные убийства, при ведении боевых действий.
>На них явно закрывают глаза.
Это Ваше личное мнение. Вам известна статистика уголовных судов по делам военных в Чечне? Вы знакомы с материалами всех дел, чтобы сделать однозначный вывод о том, что среди нет фальсифицированных в политических целях?
>> Буданову это не удалось.
>Так у Буданова таже ситуация - убил уже задержанную. Плюс вначале (повторяю вначале) было еще и обвинение в изнасиловании, что вообще мысли о случайности отметает.
>В итоге громкое дело и вполне логичный приговор - убийство было, при отсутствии непосредственной опасности от Кунгаевой.
Нет, у Буданова как раз такая ситуация. Насколько мне известно, он на суде заявлял о том, что Кунгаева попыталась в ходе беседы завладеть его личным оружием. Это его заявление, ЕМНИП, даже рассматривать не стали.
Вред посягающему при необходимой обороне или ее превышении - в определенной степени случайный, поскольку умысла а его причинение нет - это побочный эффект пресечения посягательства.
