А что это я всё доказываю и доказываю. Сделаю ка я как вы.
Давайте по-простому. Поясните мне, пожалуйста, чем понятие "непосредственная опасность" принципиально отличается от понятия "потенциальная опасность"?
Вот Вам пример - перед Вами стоит человек и тычет Вам в нос пистолетом. От него какая опасность исходит? Непосредственная? А вот и ни фмга! Потому что:
1. Ствол м.б. макетом, пневматикой или пласимассовой игрушкой - коих щас полно. Иногда отличить не всегда можно даже вблизи.
2. Пистолет м.б. незаряжен.
3. Тычущий может выстрелить, а может и не выстрелить, даже если и заряжен.
То есть, мы по сути имеем опасность потенциальную, поскольку вероятность нанесения вреда составляет отнюдь не 100%.
Потому след. вопрос - а в какой момент она становится непосредственной? В момент нажатия на спуск? По-Вашему получается, что так. А какой тогда практический смысл в выделении этого понятия.
Да, кстати, ведь даже в этом случае вероятность нанесения вреда составляет вовсе не 100%. Потому что стреляющий может промахнуться, может случиться осечка, кто-то может выскочить на линию огня, пуля может срикошетить от пуговицы и т.п. Т.о., опасность становится четко 100% конктерно в момент собственно нанесения вреда. А до этого момента она всё равно только потенциальная.
Если же я в своих построениях не прав и критерием, разграничивающим непосредственную опасность и потенциальную, является не вероятность ее нанесения, а что-либо еще - укажите мне этот критерий.
