>>"За точку бифуркации примем" момент прорыва корпуса Платова в тыл французам:
>>1.если бы он не просто деманстрировал, а навалился бы всей мощью либо на центр, либо отрезал левый фланг французов, могло ли это однозначно решить исход сражения в порльзу русских и почему это не было сделано?
>>Прошу высказываться!
>>С Уважением
>
>Прорыв в тыл - это очень громко сказано. На языке того времени - не более чем "диверсия". Могла бы быть более серьезной, будучи подкреплена пехотой, но участие пехоты в этом маневре - из области фэнтези. Прояви оба командира корпусов больше мастерства и упорства, маневр мог бы увеличить время относительного затишья в центре и на левом фланге, вызванного перегруппировкой французов и ожиданием дальнейших действий русских.
>Казаки и легкая кавалерия, всей мощью наваливавшиеся на центр?? Где там мощь?? Казаки сроду не прорывали пехотные порядки, не говоря уж о пехоте, свернутой в каре. Максимум, что могли изобразить в этом деле - гойсать между строями французов, отвлекая внимание и силы, да и то в случае, если строи находились бы на приличном удалении друг от друга.
>Легкая кавалерия, атакующая не расстроенные артиллерией пехотные порядки - та же история.
>Вы представляете, во что бы превратились оба корпуса, дойди они до основной массы войск Богарне? Мошки об стекло, каша. Потеря времени на сбор полков, приведение в порядок. Тем временем френчи подтягивают достаточное к-во кавалерии и наносят контрудар по расстроенным корпусам.
>Платов и Уваров, просто упорно обозначивая диверсию с намеком на возможное движение вперед правого фланга русской армии, могли бы успешно протянуть время. В результате к наступлению темноты русские отступили бы на меньшее расстояние, думаю, что Семеновское и батарея Раевского 99% остались бы за ними, без вариантов и обсуждений. О победе в Вашем представлении речи не может быть.
>"Как можно смешивать такие разнородные понятия - война и армия?" (с)
