|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
А.Никольский
|
|
|
Дата
|
26.06.2007 20:02:24
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
От чего ж неатомный? В пику Масорину заявившему об атомном? :-)
Здравствуйте
К концу 80-х в СССР пришли к однозначному выводу что экономия на силовой установке значительно снижает боевые возможности (боевую ценность) авианесущего корабля.
Учитывая современные цены на углеводородное топливо атомная СУ окупится в считанные годы. К тому же в моем скромном понимании России в обозримом будущем нужны не "прибрежные" авианосцы, а нужны способные на 30 узловом ходу быстро выдвинуться в Желтое или Красное море, для "совместного маневрирования" с авианесущими кораблями Китая, Индии, Евросоюза. Ведь как известно "Мир стал гораздо более нестабилен. Мир постоянно встает на дыбы."(С) Бжезинский
И собственно о "совместном маневрировании". Как считается на примере американских АВ у атомного авианосца боевая автономность по запасам авиатоплива и АСП примерно вдвое выше чем у АВ с СУ на органическом топливе. Если расчитывать авианосец на одно эскадренное сражение с равным противником (позавчерашний день военно-морского искусства), то это не важно. А если считать что основными задачами перспективного российского авианосца будут действия против берега и так называемый "контроль моря", то способность без пополнения бортовых запасах поддерживать активную боевую деятельность авиагруппы в течение 14-ти, а не 7-ми дней, обретает ключевое значение.
>с катапультами и МиГ-29 вместо Су-33. Штук 40 чтоб влезло (не считая остального)
С учетом того что сухой док в Северодвинске будет построен через 6 лет и строительство в этом доке первого российского атомного авианосца так же займет не менее 6-ти лет, то речь стоит вести не о МиГ-29 и Су-33, а о палубном варианте Т-50 ОКБ Сухого, и палубном варианте российско-индийского (РСК МиГ) легкого (все относительно) истребителя 5-го поколения.
С уважением, Александр