|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Alex~Ts
|
|
|
Дата
|
28.06.2007 20:25:27
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Спасибо, не читал.
Здравствуйте, уважаемый Alex~Ts.
>Анализировать ничего уже не надо, почитайте вот это, если интересуетесь.
> http://www.gao.gov/archive/1998/ns98001.pdf
Именно не надо, посмотрите какие авианосцы в США на вооружении и какие собираются строить. Склоки в Конгрессе занятны, там народ осведомлённый и грамотный, всё замечательно. Но дела важнее отчётов. Прочёл невнимательно, пока не встретил объяснений, скажем, того, хватит ли вдвое меньшего запаса авиатоплива той же авиагруппе.
Не встретил пока и оценок сравнительной интенсивности использования авианосцев с разными силовыми установками. Вдруг выйдет, что атомный вдвое дальше плавает и вдвое больше вылетов на боевые задания обеспечивает?
>>Предполагается использовать и такие броски, о чём сообщали в описаниях учений. Во время войны, а не в мирных водах.
>На мой взгляд, ничего особенно полезного с военной точки зрения. Идти от западного побережья США до Персидского залива даже на 30 узлах 2 недели - в военное время не особенно большой выигрыш.
Бросок отрабатывался для ухода от угрозы и создания неожиданной угрозы противнику, для быстрого сосредоточения. Ему вполне и вокруг Африки, к примеру, может понадобиться бежать со сменным эскортом.
>>А ещё авианосец вынужден иногда совершать противолодочные манёвры, как они это делают показано в любой фотогалерее Сети. Длительный полный ход требуется и во время взлёта и посадки авиагруппы в безветренную погоду.
>Это все и неатомный авианосец может, только в реальных условиях не особо нужно. А вот грузить боекомплект и топливо для авиагруппы требуется одинаково часто.
Не одинаково всё, а запасов для авиагруппы вдвое меньше.
>>Неужели? Французы -- идиоты? У них водоизмещение меньше 50 кт. АПЛ они снабжают ЯСУ при мощности от 10 МВт, а для авианосца в 50 кт потребуется 100-120 МВт.
>Почитайте на досуге документ из GAO, он реально интересный. Атомный в эксплуатации 2 раза дороже, а по сути - те же яйца. Про фокус с водоизмещением там тоже где-то было, там не так все просто, но примерно так, как я написал.
Да рад я за Конгресс. И внутренние думские документы почитал бы. Вот только положение именно таково -- с 10 МВт уже реакторы, на De Gaulle около 80 МВт.
>Я лично думаю, что "атомность" - это скорее не вопрос рентабельности и практичности, а больше изучения и внедрения технологий, престижа и т.п.
Ну да, 15 авианосцев для престижа. Что там с ценами на топливо за 10 лет? Какие цены (и какова ценность) тысяч тонн топлива в случае обострения в мире?
>>Она выпускает довольно современные военные самолёты. Уж точно лучше пока, чем неслабые страны, вроде Китая и Индии. Уже в ближайшее время можно было бы создать лёгкий палубный штурмовик на основе Як-130. Не хуже Super Etendard почти во всём.
>Насколько я знаю, все штучно и благодаря заделу, который практически на исходе. Создать на бумаге можно что угодно, а вот освоить производство - это совсем другое дело.
Знаете, только не желаете вспоминать. Су-27 и Су-30 давно не из задела, Як-130 -- новый самолёт, на нём почти всё совсем новое, даже МиГ ожил. Я просто знаю, что будет всё как всегда, и всегда будет повод брюзжать. Я вовсе не агитатор заединщиков, мне Путин не милее Ельцина или Буша, замечу. Но факты уважаю. Теории и грамотный анализ люблю, а факты уважаю.
Дмитрий Журко