От Alex~Ts Ответить на сообщение
К Дм. Журко
Дата 28.06.2007 23:24:35 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Спасибо, не...

>Прочёл невнимательно, пока не встретил объяснений, скажем, того, хватит ли вдвое меньшего запаса авиатоплива той же авиагруппе.

>Не одинаково всё, а запасов для авиагруппы вдвое меньше.

Там же есть и про то, что во время боевых действий догружать боезапас и топливо для самолетов "по уставу" надо каждые 3-4 дня - одинаково для атомных и для неатомных. Может быть, это не прямо в этом документе, а в сопутствующих (хотя вроде в одном pdf-е вроде это читал).

>Не встретил пока и оценок сравнительной интенсивности использования авианосцев с разными силовыми установками. Вдруг выйдет, что атомный вдвое дальше плавает и вдвое больше вылетов на боевые задания обеспечивает?

Опять же, там где-то был пример "Мидуэя" и "Рузвельта" в Персидском заливе - "Мидуэй" интенсивней даже работал, если считать пропорционально размеру авиакрыла.

>>Я лично думаю, что "атомность" - это скорее не вопрос рентабельности и практичности, а больше изучения и внедрения технологий, престижа и т.п.
>Ну да, 15 авианосцев для престижа. Что там с ценами на топливо за 10 лет? Какие цены (и какова ценность) тысяч тонн топлива в случае обострения в мире?

Насколько я понимаю, курс валюты, цены на бирже, экономический рост и т.п. - c авианосцами таки прямо повязаны. Демонстрация военной мощи - основа имперской экономики. Кроме того, все цены в США повязаны на нефть, и содержание атомного авианосца в том числе - все цифры за разные годы можно посмотреть и убедиться. По цифрам примерно в 2 раза дороже неатомного.

> Су-27 и Су-30 давно не из задела, Як-130 -- новый самолёт, на нём почти всё совсем новое, даже МиГ ожил.

Як-130 не будет летать без двигателей производства Словакии, все остальное не знаю.