От Дм. Журко Ответить на сообщение
К Hokum
Дата 26.06.2007 22:31:49 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: АВ 2030

Добрый вечер, уважаемый Роман.

>Предлагаю взглянуть на проблему с другого ракурса. Как ни удивительно, этот момент здесь еще не обсуждался.
>Итак, основной тезис: строительство Россией авианосца - это подготовка ко вчерашней войне. Как строительство "Баяна" и "Рюрика" после РЯВ или закладка нового линкора после WWII.

Это лишь упоминания, Вы анализ предложите. Построили бы линкоры и они были бы бесполезны? У других стран линкоры были в строю, они просто перестали их строить. В частности, получился бы наплохой прообраз эскадренного авианосца.

>Краткая история АВ: появление в WWI, в ходе WWII - выход на ведущие роли, тогда же - крупнейшие сражения между АУГ, аналогичные Ютланду. Как мы помним, ничего похожего на Ютланд в WWII уже не наблюдалось.

И ничего похожего на Мидуэй в Империалистическую не наблюдалось. И что? Авианосцы не только в эскадренных сражениях участвовали. Линейные корабли исчезли не из-за авианосцев, а из-за появления дальнего и управляемого (точного) оружия -- ракет.

Была чёткая закономерность: самым важным становится система вооружения, которая имеет наибольшую дальность обнаружения и применения оружия, при росте мобильности. И размеров, замечу, продолжая линию роста водоизмещения основных ударных кораблей флота. Без разницы, авианосцев или линкоров.

И тут вот занятно, как Вы ухитрились приплести это к своим призывам? Или намекаете, что прорывом было бы создание авианосца в 200 кт?

>После войны - краткая эйфория увлечения вертолетами и "вертикалками", отпочкование "Инвинсиблов", десантных вертолетоносцев и ТАКР.

Invincible не «отпочковывался». Это вертолётоносец ПЛО (подросший эсминец ПЛО), который довооружили СУВВП, придав ему качества ударного корабля и даже корабля ПВО.

В США ещё выделился класс авианесущих универсальных десантных кораблей, весьма больших, очень больших. И дело довольно обещающее «ввиду неявки противника».

Вот ТАКР, хм... Сумеречный (ассиметричный) выкидыш советской мысли. Огромный крейсер-рейдер и вертолётоносец ПЛО, куда долго, но неудачно пытались пристроить негодные самолёты.

>А также (что не столь очевидно со стороны) - переход "классического" АВ в принципиально новое качество. Резкий рост водоизмещения АВ, размеров и массы самолетов (при сохранении или увеличении численности авиагруппы), появление реактивной авиации, самолетов ДРЛО и ПЛО, катапульты и угловой палубы.

Только сначала подросла авиация, после авианосцы. ДРЛО появилось ещё в войну, а вот после -- ДРЛОУ, почувствуйте существенную разницу.

>Разница - как между броненосным и линейным крейсером.

Линейный крейсер получился из броненосного, а не из линкора? И причём тут броненосные крейсера? Где аналогия или хоть метафора?

>Современные АВ четко делятся на две группы:
>1. АВ "американского" типа
>2. все остальные

В США теперь есть, по крайней мере, два вида авианосцев: многоцелевые атомные и десантные. Все остальные страны, которые что-то строят -- такие же, но поменьше. И дело в том, что США могут построить более 10 таких кораблей, а другие страны только пары кораблей да поменьше, в лучшем случае. Но нужен-то не один корабль, а _хотя бы_ два одного типа.

Многоцелевые и ударные авианосцы удобно классифицировать по составу авиагруппы.

>Первые способны (в количестве 3..4 единиц) обеспечить абсолютное господство в воздухе в любой точке побережья на земном шаре.

Не в любой, и отнюдь не «точку», а район в многие сотни км. Зато могут выбирать точку в мировом океане.

>Вторые позволяют заявить "мы не папуасы, у нас тоже есть авианосец".

Обывательское брюзжание. Британия, скажем, поплатилась за списание последнего авианосца _мгновенно_. В других странах население не так озабочено тем, чтобы их не приняли за папуасов.

Вообще, отсутствие авианосцев во флотах многих развитых морских стран -- следствие итогов мировой войны. Им просто нельзя (ФРГ, Япония) или они были долгое время не в силах (Британия, Франция, Италия, Австралия) вести самостоятельную политику.

Новые развитые страны стремятся обзавестись авианосцами.

>Эффективность АВ зависит не от численности авиагруппы, а от наряда сил, что он способен обеспечить. АВ "американского" типа - это две полетных палубы и четыре катапульты. То есть либо подъем авиагруппы с производительностью 1 самолет в минуту, либо независимые взлетные и посадочные операции, не пересекающиеся по использованию полетной палубы, лифтов и ангарного пространства. Аналогия - двухпутная железная дорога вместо однопутной. А если на "Кузю" загнать всю штатную авиагруппу, он просто не сможет ее использовать - пока последний самолет взлетит, первому уже садиться пора.

Nimitz выпускает до 4 самолётов в минуту и принимает до 2. Чаще ограничивает скорость приёма. Вылет на тактическую глубину или на дежурство обычно превышает час, часто и два, и три. 4 лифта, 4 катапульты, посадка не совместима со взлётом с одной из катапульт и создаёт помехи второй. Крыло Nimitz теперь 64-85 самолётов. Посадить всю авиагруппу от получаса до часа.

Кстати, вертикально садящийся F-35B на британском авианосце сулит увеличение скорости приёма самолётов и вертолётов. В этом смысл многолетних британских усилий в создании полноценного самолёта с такой посадкой.

>А вот теперь подумаем, какой авианосец нам нужен, и что будет актуально году в 2030-м. С военной и технической точки зрения. Тематику пиара, попила, третьго срока и выбраковки оставляем за скобками.

Нужен авианосец с многоцелевой авиагруппой. Только ударные задачи по берегу можно слегка сократить. Всё остальное: постоянное ДРЛОУ с 2 направлений, дальнее ПЛО с разведкой, ближнее ПЛО, дежурное ПВО, противокорабельная борьба, спасательный наряд -- должны быть полностью обеспечены. Из бортового вооружения нужна только система ближней ПРО и постановщики помех. Однако, большой корабль -- отличная платформа для многих систем, необходимых соединению, могут быть добавления.

Водоизмещение будет определяться авиагруппой, тип силовой установки -- водоизмещением. В который раз пишу, что требования к авианосцу можно сильно уменьшить, если разработать беспилотное ДРЛОУ и дальнее ПЛО. Ну и, естественно, если не Су-33КУБ, а что-нибудь поменьше разработать. Напомню, что Су-33 больше F-14.

Дмитрий Журко