ВИФ2 NE

	От	Dargot
	К	Андрей
	Дата	28.06.2007 01:51:16
	Рубрики	Современность; Флот;

Re: [2dap] [2dap]

Приветствую!

>> Южнее на 500 - это по Питеру, что ли? И как Вам тут поможет авианосец в Баренцевом море? Восточнее на 500? То есть, по восточной оконечности Кольского полуострова? Ну так там нет почти ничего. Прикрыть запасные аэродромы, и все.
>
>В Баренцевом море не поможет, надо выдвигать в Северное море.

Хорошо, переформулирую. Как авианосец в Северном море поможет Вам предотвратить удар по Питеру?

>>> Поразят и запасные полосы и рулежные дорожки,
>> По 2 на каждую ВПП, 2 на магистральную рулежку.
>
>>> и пункт управления воздушным движение,
>> Основной и запасной. По 1 на каждый.
>
>>> и радиоэлектронные средства,
>> Еще 2 минимум.
>
>>> ударят и по ангарам,
>> Пусть мы хотим поразть треть самолетов из базирующейся эскадрильи - 5 штук.
>
>>> и по складам.
>> Основной и запасной склады боеприпасов и горючего - по 2 на каждый.
>> Итого, 19 "Томагавков". Получив ТРЕТЬ от этого количества, ЛЮБОЙ авианосец будет выведен из строя надолго, если не потонет нахрен.
>
>Вот именно ПОЛУЧИВ. А вот с получением проблемы. На первом рубеже ПВО носители ракет встретят истребители, кого-то посбивают, кто-то успеет запустить ракеты. Далее истребители будут пытаться сбить выпущенные ракеты, это до рубежа 100 км, далее вступают в действие комплексы ЗРК на кораблях охранения американские Иджис, российские Риф-Форт, потом подключатся ЗРК средней и малой дальности, потом средства самообороны самих кораблей. ТАк что, чтобы в АВ попало хотя бы пара ракет, не говорю уже об 6-7, надо очень постараться.

На первом рубеже ПВО носители ракет встретят истребители, кого-то посбивают, кто-то успеет запустить ракеты. Далее истребители будут пытаться сбить выпущенные ракеты, это до рубежа 100 км, далее вступают в действие комплексы ЗРК ПВО, российские С-300, С-400, потом подключатся ЗРК средней дальности - "Куб", потом средства самообороны аэродрома - "Шилки", "Панцири". ТАк что, чтобы в аэродром попало хотя бы пара ракет, не говорю уже об 20, надо очень постараться.
Так подумать не пробовали?

>> По сравнению с "Томагавком" камикадзе не котируется.
>
>ТОмагавки в первом ударе по АВ не планировалось применять. Это оружие добивания уже потрепаной группировки.

Вы, извините меня за выражение, рассматриваете сферического коня в вакууме. У американцев нет адекватных тяжелых ПКР не потому, что они не могут их сделать, а потому, что для них нет целей - у СССР/России не было и нет адекватных авианосцев. Как только они появятся, у американцев появятся тяжелые ПКР, так что не надейтесь, что по Вашему авианосцу будут стрелять маломощными "Гарпунами".

>>>Еще как горит. Только не тонет.
>> Мозг. Просто включите его. Пораженный на аэродроме склад горючего горит сам по себе, не пытаясь поджечь все остальное. Пораженный на авианосце склад горючего требует принятия немедленных и не факт, что эффективных мер просто, чтобы не утонуть.
>
>Его еще надо умудриться поджечь, он упрятан глубоко.

Это не так сложно. 1 тяжелая ПКР в борт - этого хватит. А ведь полыхнуть могут не только топливные цистерны. Самолеты на палубе в готовности к взлету, например. "Форрестол", "Орискани"- думаю, знаете эти названия. Или погреба авиационного боезапаса. Или погреба зенитных ракет.
В общем, поймите Вы наконец, принципиальное отличие живучести авианосца от аэродрома в том, что при нанесении определенных повреждений авианосцу, они продолжают нарастать после прекращения воздействия. Аэродром же, получив свое, ТОЛЬКО чинится, хуже ему уже не будет.

>> Работа радиостанций самолетов, постоянный радиообмен между самолетом ДРЛО, истребителями и авианоцем, противолодочными самолетами и авианосцем, работу радиостанций РГБ, если АУГ бережется на тему ПЛ.
>
>Американцы постоянно отрабатывали переходы в полном радиомолчании.

Переходы - пусть отрабатывают. Поиск подводных лодок и АУГ противника они тоже в радиомолчании отрабатывают?

>А работа радиостанций если она кратковременна, пеленгуется, но трудно. Кроме того даже если АВ заперенгуют, то надо еще опознать его, чтобы не влепить ракетным ударом, по ложной цели.
Ну да, конечно. Противник слеп, глух, и самолетами радиоэлектронной разведки не обладает.

>И что? В этот район надо отправить разведчика, который даст данные по цели. Если его не собьют.
Могут сбить. Но несколько авианосцев противника обнаружат наш быстрее, чем наш обнаружит их. Это раз.
Два. Если противник планирует внезапный удар, то никто никого сбивать не будет.

>> >Даже если засечет излучение, то для точного удара надо будет первоначально произвести доразведку цели. А далее будет тяжелая борьба кто-кого.
>> ...в которой нас порвут нахрен, ибо авианосцев у противника больше.
>
>Наземную группировку тоже порвут нахрет ибо самолетов у американцев больше. Так?

Нет, конечно. Ведь те самолеты, которых у американцев больше нужно еще развернуть в непосредственной близости от наших границ. Емкость его авианосцев ограничена, морская авиация США не превосходит суммарно наши ВВС (по крайней мере, мы вполне можем позволить себе держать ВВС на таком уровне, чтобы превосходить морскую авиацию США). Прочие же самолеты необходимо развернуть на территории стран сателлитов, а это затруднительно - раз, опасно - два (ибо до этих аэродромов мы можем доехать танками).

>>>А с неутопленного летают. Осталось доказать что наш ОБЯЗАТЕЛЬНО утопят.
>> У них авианосцев больше, следовательно наш авианосец(авианосцы) обязательно утопят. Собственно, Вы принесли всех их в жертву в момент, когда послали сражаться с американским флотом.
>
>У них и обычных самолетов больше, следовательно наша наземнаю группировка будет уничтожена с такой же легкостью.
Нет. Смотри выше почему.

>>>Затем, что если вы хотите вынести рубеж обнаружения хотя бы на 1000 км, вам нужен истребитель способный пролететь туда, вернуться обратно, да еще и обеспечивать в течении определенного времени охрану самолета ДРЛО.
>>
>>>Только истребители с такой дальностью полета появились у нас в последние 10-15 лет.
>> Но они есть. Итак, авианосец таки не нужен? ;)
>
>Таки нужен.
Зачем? Мы выяснили, что дальний радиолокационный дозор наши ВВС прекрасно могут нести и без авианосца.

>>>Это уже сторожевик получается. Только угробят его одного если ринется сбытых пилотов спасать,
>> Могут.
>
>Ну вот! Авианосец сто пудов утопят, а одиночный сторожевик МОГУТ!

Сторожевик вдоль берега плавает, в радиусе действия своей авиации, своих РЛС и своих ЗРК, а авианосец в открытом море болтается. Наземная авиация, РЛС и ЗРК априори превосходят в качественном и количественном отношении все, что может быть у авианосца, таким образом аргумент, что "Авианосец сам себя прикрывает" прошу не приводить.

>Вот именно война, и в ней гибнут и люди, и самолеты, и корабли. Почему такое усиленное внимание к авианосцу?

Стоимость/эффективность. Для тех политических задач, которые стоят перед РФ, авианосец весьма неоптимален по этому критерию.

С уважением, Dargot.