|
|
От
|
А.Погорилый
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
28.06.2007 22:28:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Возможен и такой ответ
>на котлы в прибалтике - с десятками дивизий в каждом? А на главном направлении сил оказалось мало?
>Это же признак резкого падения уровня управления?
>Можно объяснить просто, для чайников?
Ряд факторов:
- второстепенность этого направления по сравнению с южным и берлинским
- более низкое качество советских войск на севере, где не было Москоской, потом Курской битв как в центре или гигантских "качель" Донбасс-Сталинград-Донбасс как на юге, а было долгое пассивное сидение в удобных для обороны, но неудобных для иных действий лесисто болотистых местностях
- наличие снабжения по морю, что делало блокирование по суше не полной изоляцией
привели к тому, что у северного фланга немецкие войска "окотлялись", а не уничтожались в короткие сроки. То есть будь там советских войск побольше и действуй они получше - линия фронта была бы примерно прямой, без загиба у Балтики.