От Exeter Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 29.06.2007 03:28:34 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Про Bainbridge?...

Здравствуйте!

>>Мощный аргумент. А у "Bainbridge" полное водоизмещение было всего 8000 т :-))
>Действительно мощный аргумент, про Bainbridge.
>Но нельзя ли Вас попросить ответить по существу все таки?

Е:
А что по существу? Вроде бы достаточно простая мысля, что сравнивать авианесущий корабль с неавианесущим просто смешно. Вот у торпедного катера при его размерах такааая ЭУ... :-))

>Повторяю, на Киров, при водоизмещении в 26000 без проблем влезла атомная силовая с турбинами в 140000лс.

Е:
"Без проблем" для чего? Для размещения самолётов? :-)) С этим действительно у "Кирова" проблем не было. :-))
Мощная ЯЭУ на "Кирове" нужна была для конкретных задач - длительной гоньбы за ПЛА и американскими атомными авианосцами. Задачи несения собственной авиагруппы сюда не входили.


>Почему она тогда не влезет в корабль в 30000-40000лс?

Е:
А кто сказал, что "не лезет"? Вам говорят о сомнительной целесообразности использования ЯЭУ на авианесущих кораблях ограниченного водоизмещения.




>>Рекомендую удельный вес ЯЭУ прикинуть. Этого достаточно для осознания того, что применение ЯЭУ тем выгоднее, чем корабль крупнее.
>Т.е. Кировы это советская пропаганда, а на самом деле их не существовало, так как ЯЭУ в них не лезла?
>АПЛ, надо полагать тоже миф?

Е:
Вы чего-то очевидных вещей не понимаете. При чем тут лезла не лезла?? Читайте по губам: "ПРИМЕНЕНИЕ ЯЭУ ТЕМ ВЫГОДНЕЕ, ЧЕМ КОРАБЛЬ КРУПНЕЕ".
На АПЛ ЯЭУ применяются ввиду отсутствия альтернативного воздухонезависимого двигателя.
Ваше же игнорирование моего указания на удельный вес ЭУ свидетельствует о том, что Вы простейших вещей не понимаете, но почему-то выдаете кораблестроительные рекомендации.
Так вод, удельный вес ЯЭУ АВ "Enterprise" - 36,5 кг/л.с., АВ Nimitz - примерно 33 кг/л.с., в то время как у американских АВ 50-х гг с паротурбинными ЭУ он 27-29 кг/л.с. с учетом нормального запаса котельного топлива.
Об удельном весе "электрической" ЭУ CVF/PA2 вообще умолчим.


>>Е:
>>А зачем нам нужна "небольшая авиагруппа" и каковые задачи Вы сей "небольшой авиагруппой" собираетесь решать?
>Затем, что на нескольких малых АВ в сумме группа будет большая.
>А перестрелять несколько малых АВ сложнее чем один большой.

Е:
Детский сад просто. Боевая устойчивость АВ зависит не от возможности их "перестрелять", а от возможности АВ выполнять задачи по завоеванию господства на море и в воздухе. Что у крупного корабля, несущего более крупную авиагруппу, более тяжелые и мощные самолеты, обладающего лучщей мореходностью, получится лучше и эффективнее.


>>Вообще, вы предлагаете повторение CdG
>CdG это де Голь?

>>не самого удачного корабля. От повторения чего сами ВМС Франции отказались, предпочтя неатомный корабль в 70 тыс.т.
>Чем именно неудачем де Голь?

Е:
Неудачен именно недостаточными размерами и недостаточной мощностью ЯЭУ.
Которая (ЯЭУ) к тому же дорога в обслуживании и накладывает ограничения на оперативно-стратегическую маневренность корабля из-за невозможности заходить во многие иностранные порты.


>>Е:
>>Разница совершенно незаметная, как с точки зрения имеющихся плавучих доков, так и с точки зрения намечаемых к рытью сухих доков.
>Кроме доков еще стапели требуются. Да и новых относительно малых доков можно сделвть больше чем больших.

Е:
Опять детский сад какой-то. И стапеля и доки в любом случае всякий здравый человек будет строить с серьезным запасом. Да и разница в стоимости там не так уж велика.



>>>И главное - важно не только качество, но и количество.
>>>Единичный АВ большую часть времени будет проводить у причала. А вот если их будет несколько, то хоть когото можно будет держать в море.
>>
>>Е:
>>Стоимость от размеров не так уж и зависит.
>Почему это стоимость не зависит?
>Материала на большой АВ требуется больше. Силовая у него значительно мощнее чем у малого. К примеру у Нимица силовая 260000лс, против 140000 у Кирова.

Е:
Да-да, железо - самый главный компонент стоимости :-)) Стоимость будет разнится мало именно потому, что корпус вносит небольшую долю в стоимость современных боевых кораблей. Разница в стоимости ЭУ сейчас тоже далеко не пропорциональна их мощности.

>А по боеворй ценности - даже одной ракеты может хватить, для того чтобы большой АВ вышел из строя.
>А для того, чтобы из строя вышли 2 малых требуется не менее двух ракет.

Е:
Да-да. При любом серьезном шторме Ваши малые АВ вообще будут неспособны использовать авиагруппу, а большой будет гонять ее вполне нормально и ракете будет попросту неоткуда прилетететь :-)))
Oriskany мог использовать авиагруппу в Северной Аталантике 220 дней в году. Forrestal - 345 дней в году. Странно, что Вы таких элементарных вещей не понимаете.

Вообще, непонятно, чего Вы ломитесь в открытую дверь. Вопрос "средний АВ - большой АВ" всплывает в США постоянно и всякий раз исследования приводят к выводу о выгодности именно корабля наибольшего водоизмещения. Можно вспомнить и эпопею проектирования CVV в 70-е годы.
Советский, британский и французский опыт говорит о том же.


С уважением, Exeter