ВИФ2 NE

	От	Claus
	К	Exeter
	Дата	03.07.2007 01:41:50
	Рубрики	Современность; Флот;

Re: Про Bainbridge?...

Здравствуйте!

>Е:
>А что по существу? Вроде бы достаточно простая мысля, что сравнивать авианесущий корабль с неавианесущим просто смешно.
В чем проблема, если речь идет о том, влезет ли на него ядерная силовая?

>Вот у торпедного катера при его размерах такааая ЭУ... :-))
Вам известны катера с ЯЭУ?

>>Повторяю, на Киров, при водоизмещении в 26000 без проблем влезла атомная силовая с турбинами в 140000лс.
>
>Е:
>"Без проблем" для чего? Для размещения самолётов? :-)
Для размещения 20 гранитов, почти сотни С-300, артустановок, ПЛРК и т.д. Чего на АВ не будет.

>>Почему она тогда не влезет в корабль в 30000-40000лс?
>
>Е:
>А кто сказал, что "не лезет"?
Constantin. Вот цитата:
>и вы хотите вместить все это в 30-40 кт? да еще с ядреной установкой?
Я отвечал именно на этот вопрос.
Выгодность же ЯЭУ, это вопрос отдельный.

>Вам говорят о сомнительной целесообразности использования ЯЭУ на авианесущих кораблях ограниченного водоизмещения.
Говорилось не только об этом, но также и о том, что АВ с ЯЭУ и авиагруппой в 30-40 ЛА проблематично построить.

>Е:
>Вы чего-то очевидных вещей не понимаете. При чем тут лезла не лезла?? Читайте по губам: "ПРИМЕНЕНИЕ ЯЭУ ТЕМ ВЫГОДНЕЕ, ЧЕМ КОРАБЛЬ КРУПНЕЕ".

Прочитал. Только с чего вы взяли, что это ТОЛЬКО ДЛЯ ЯЭУ ХАРАКТЕРНО?
Очевидно, что масса практически ЛЮБОЙ силовой установки, при увеличении водоизмещения, растет медленнее чем масса корпуса.

>Ваше же игнорирование моего указания на удельный вес ЭУ свидетельствует о том, что Вы простейших вещей не понимаете, но почему-то выдаете кораблестроительные рекомендации.
Я непонимаю? Ну давайте посмотрим, что Вы дальше написали. Обратите внимание на жирный шрифт, в Ваших словах.

>Так вод, удельный вес ЯЭУ АВ "Enterprise" - 36,5 кг/л.с., АВ Nimitz - примерно 33 кг/л.с., в то время как у американских АВ 50-х гг с паротурбинными ЭУ он 27-29 кг/л.с. с учетом нормального запаса котельного топлива.

Т.е. Вы сравниваете дальность АВ с ЯЭУ, с дальностью АВ с паратурбинной ЭУ, при наличии НОРМАЛЬНОГО запаса топлива.
И это несмотря на то, что ЯЭУ обеспечивает дальность большую, чем паратурбинная ЭУ не только при нормальном, но даже при НАИБОЛЬШЕМ запасе топлива.

Не будет большой наглостью спросить, Вы простейших вещей не понимаете, или столь НЕКОРРЕКТНЫЕ сравнения с пониманием приводите?

>Е:
>Детский сад просто. Боевая устойчивость АВ зависит не от возможности их "перестрелять"

Т.е. попадание ПКР в АВ не влияет на его устойчивость? Оригинально.

>а от возможности АВ выполнять задачи по завоеванию господства на море и в воздухе. Что у крупного корабля, несущего более крупную авиагруппу, более тяжелые и мощные самолеты, обладающего лучщей мореходностью, получится лучше и эффективнее.

Не подскажете, а абсолютно непробиваемые ПВО и ПРО давно созданы? Боюсь, я пропустил столь знаменательное событие.

Повторюсь - от попадания в АВ гарантий нет. В случае же, если в соединении всего один АВ, то для срыва всей операции может хватить всего одной таблетки.

>Е:
>Неудачен именно недостаточными размерами и недостаточной мощностью ЯЭУ.
Как я понимаю,это проблемы конкретной ЭУ де Голля, что нельзя автоматом переносить на все корабли.

Что же касается ЯЭУ - в чем для РФ проблема использовать ЭУ от Кировых например? Мощность для достижения 30 узлов на 30000-40000т АВ у нее вполне достаточная.

>Которая (ЯЭУ) к тому же дорога в обслуживании
Они так и так используются на ПЛ, одной больше, одной меньше, непринципиальная разница.

> и накладывает ограничения на оперативно-стратегическую маневренность корабля из-за невозможности заходить во многие иностранные порты.
Нам то до этого какое дело? Много имеется иностранных портов, готовых принять наши АВ?

>Е:
>Опять детский сад какой-то. И стапеля и доки в любом случае всякий здравый человек будет строить с серьезным запасом.
Только для больших АВ запас придется еще больший делать.

>>>Е:
>>>Стоимость от размеров не так уж и зависит.
Про современные корабли точно не скажу, но для кораблей ВМВ например зависимость была близка к линейной, хоть и с некоторой выгодой для бОльших кораблей.

>Е:
>Да-да, железо - самый главный компонент стоимости :-)) Стоимость будет разнится мало именно потому, что корпус вносит небольшую долю в стоимость современных боевых кораблей. Разница в стоимости ЭУ сейчас тоже далеко не пропорциональна их мощности.

Про строго линейную зависимость никто и не говорит, но почему она будет сильно от линейной отличаться?

>Е:
>Да-да. При любом серьезном шторме Ваши малые АВ вообще будут неспособны использовать авиагруппу
Махина в 30-40000т, будет неспособна использовать авиагруппу при ЛЮБОМ серьезном шторме?
И Вы еще про понимание простейших вещей говорите?

>ракете будет попросту неоткуда прилетететь :-)))
С ПЛ, или с любого НК может прилететь, с самолета взлетевшего с берегового аэродрома.

>Oriskany мог использовать авиагруппу в Северной Аталантике 220 дней в году. Forrestal - 345 дней в году. Странно, что Вы таких элементарных вещей не понимаете.

Только с чего Вы взяли, что это только от водоизмещения зависело?
Forrestal, по сравнению с Oriskany это более поздний проект.
С другими обводами, с более мощными катапультами и т.д.

Или все это в "элементарные вещи" не входит?

>Вообще, непонятно, чего Вы ломитесь в открытую дверь. Вопрос "средний АВ - большой АВ" всплывает в США
С того, что мы не США.
С того, что десяток больших АВ никто у нас не построит.
С того, что есть в нашем флоте славная традиция недостраивать монструозные корабли:
Измаил, Советский Союз, Кронштадт, Сталинград, Ульяновск.

С того, что единственное о чем будут думать при попытке использовать единичный монструозный АВ - так это только о том, что "как бы чего не вышло"

И с того, что количество не менее важно, чем качество.
Как уже ранее замечалось, ни один даже самый лучший корабль не может быть в двух местьах одновременно.

А по выгодности больших АВ - так и 80000тонник строить тоже невыгодно, т.к. 100000тонник будет еще выгоднее. А 200000тонник выгоднее чем 100000тонный АВ. А 500000 выгодне чем 200000 и т.д.

Рано или поздно, но надо останавливаться, и вполне достаточно остановиться на водоизмещении в 30000-40000т.

>постоянно и всякий раз исследования приводят к выводу о выгодности именно корабля наибольшего водоизмещения.
Ну так давайте сразу в 500000т АВ строить, правда как тогда быть с тем, что АВ в 1000000т будет еще выгоднее?

С уважением