|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Аркан
|
|
|
Дата
|
01.07.2007 17:30:03
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII;
|
|
Ре: Об эффективности...
>Насколько эффективной оказалась блокада в мировых войнах?
Она применялась только трижды: при Наполеоне, в ПМВ и ВМВ. При Наполеоне она дала довольно слабый еффект, к тому же была помножена на решающую ошибку французской администрации с експортом хлеба, если не изменяет склероз, в 1811.
В ПМВ блокада оказалась еффективной и ударила по с.х. Германии. Однако военная промышленность оказалась затронута ею в довольно слабой степени. В ВМВ блокада уже не дала практически никаких ощутимых результатов без дополнения бомбежками.
>В то же время, крах России и захват немцами всего, о чем мечтал позже Гитлер, в 1918 году не привел Германию к сытому тылу, революции избежать не удалось.
Немцы в 1917-1918 не захватили всего, о чем мечтал Гитлер. И за недостачей сил и времени не смогли и успели воспользоваться плодами своих побед в полной мере.
>Иными словами, можно ли сказать, что любому всеевропейскому гегемону не хватит ресурсов даже всей Европы в случае блокады?
Тут нельзя вывести абсолютное правило. Ситуация по времени очень разнится.
>И в этой связи, могла ли блокада в наполеоновское время привести к голоду и другим последствиям блокад времен Первой и Второй мировых войн7
К голоду - только в случае сильного неурожая. К другим последствиайм - нет: английская економика имела резервы в виде бывших испанских колоний. Однако структурная перестройка и диверсификация рынков была действительно болезненной. Впрочем, если бы полностью задушили контрабанду (ето, как сами понимаете, из области фантастики), французы могли бы добиться очень сильного, а, возможно, и решающего удара по британской финансовой системе.
С уважением,
Никита