|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
02.07.2007 01:03:20
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII;
|
|
Ре: Можем поговорить...
>>Почему он должен быть поставлен в вину самодержавию? Ето нормальное следствие неурожая. самодержавие не проводило адских експериментов с системой хозяйствования на селе, особенно в неурожайные годы. В отличие от сталинской коллективизации, доходившей до нарушения елементарных начал агрокультуры
>
>Подробности можно?
Запросто, но не на митинге.
>Тем не менее, именно коллективизация со своими дала за 12 лет прирост производительности сельского хозяйства в полтора-два раза. При царе-батюшке этого сделать не смогли.
При царе-батюшке ето было невозможно, т.к. во всем мире с.х. выходило на новый уровень по причине развития как техники, так и агрномическх знаний. Не повторяйте анекдотических сравнений с 1913ым годом.
>Вообще довольно гнусная хотя и популярная ныне логика: власть, которая НИХРЕНА не делала, и в итоге просрала страну -- чистенькая, беленькая и пушистая, а если народишко у нее мер и бунтовал, то вины в том ничьей нету.
>Кто что-то ДЕЛАЛ -- тот виноват за все ошибки побочные следствия его действий. Даже если он страну спас.
>Вывод -- ничего не делать, и ни за что не будешь отвечать. А страна и люди в ней -- гори они синим пламенем. И тогда на фоне остальных (которые что-то делают) войдешь в историю как великий мудрец и гуманист.
>Так?
У Вас вся цепочка вышеизложенных силлогизмов строится на неверных посылках. Вывод тоже ложный. Посему давайте прикроем митинг, пока ветка опять не превратилась в песочницу.
С уважением,
Никита