|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
02.07.2007 02:14:04
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII;
|
|
То есть на вопросы вы отвечать отказываетесь?
Доброе время суток!
>>>Почему он должен быть поставлен в вину самодержавию? Ето нормальное следствие неурожая. самодержавие не проводило адских експериментов с системой хозяйствования на селе, особенно в неурожайные годы. В отличие от сталинской коллективизации, доходившей до нарушения елементарных начал агрокультуры
>>
>>Подробности можно?
>
>Запросто, но не на митинге.
Митингуете вы. Я задал вам вопрос.
>>Тем не менее, именно коллективизация со своими дала за 12 лет прирост производительности сельского хозяйства в полтора-два раза. При царе-батюшке этого сделать не смогли.
>
>При царе-батюшке ето было невозможно, т.к. во всем мире с.х. выходило на новый уровень
Когда "во всем мире" был совершен скачок производительности с/х в полтора-два раза? Почему Россия не совершила его вместе со всем миром?
> по причине развития как техники, так и агрномическх знаний. Не повторяйте анекдотических сравнений с 1913ым годом.
А с чем сравнивать? Вы-то сравниваете с гипотетическим "было бы, если бы не..." -- а это куда более анекдотично.
Проблема в том, что в России по климатическим и географическим условиям мелкотоварное с/х нерентабельно. И это было всегда -- что при царе, что при социализме, что при демократии. До коллективизации основную продукцию на рынок давали сначала помещики, а потом -- кулаки, то есть крупные хозяйства, массово использующие труд наемных рабочих. При этом существовала еще социальная проблема -- крестьяне ненавидели помещиков, но еще больше они ненавидели кулаков.
И весь этот букет проблем надо было решать. Столыпин такое решение завалил, хотя тоже действовал жесткими методами.
Но поскольку у него не получилось -- он тоже остался весь в белом :-)
С уважением
Владислав