|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
02.07.2007 16:15:33
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII;
|
|
Re: Дополнение: дайте...
Доброе время суток!
>>>Тем не менее, именно коллективизация со своими дала за 12 лет прирост производительности сельского хозяйства в полтора-два раза. При царе-батюшке этого сделать не смогли.
>
>Интересует как временной отрезок, так и источник цифр и методика расчета.
"Смотрите архивы форума" (с)
Тема обсуждалась неоднократно, цифры приводились тоже неоднократно, из разных источников -- и все они плюс-минус совпадают. Вот официальные цифры из БСЭ по валовому сбору зерна (в млн тонн): 1913 -- 86,0, 1928 -- 73,3 , 1940 -- 95,6
Кстати, заодно по картофелю, который почему-то обычно забывают (те же млн тонн):
1913 -- 31,9, 1928 -- 46,4, 1940 -- 76,1
То есть рост с 1913 года был более чем в два раза. При том что механизировать посадку и уборку картофеля практически невозможно, а роль агрокультуры при его выращивании минимальна. Здесь основную роль до сих пор играет тяжелый ручной труд. Такой же рост итмел место и по сахарной свекле, и по овощам, и по хлопку. Если из числа занятых в с/х вычесть увеличившееся количество НЕ занимавшихся зерноводством, производительность еще более увеличится...
http://www.philipp-bittner.com/Bse/GOGO-KONG/0924.htm
Там еще есть много интересных цифр. Обращает на себя внимание, что прирост производства зерна в 30-х годах достигался не столько за счет повышения урожайности, сколько за счет увеличения посевных площадей -- то есть не за счет агрономической культуры (хотя и ее повышение имело место), а за счет механизации и оптимизации с/х труда.
Так же видно, что в период НЭПА (когда деревня вроде бы процветала) производительность c/х труда не росла, а даже уменьшалась. Все просто: в нашем "фермерском" хозяйстве с какого-то момента при увеличении объеима труда в два раза производительность увеличивается (условно говоря) раза полтора, поэтому много работать -- бессмысленно. В этом случае ситуацию можно исправить только внешним принуждением (экономическим либо внеэкономическим).
Да, если у вас есть алтьтернативные цифры-- приводите.
>По моим данным валовая продукция в 1936-1940гг. оставлась на уровне середины-конца двадцатых,
А где я говорил про ВАЛОВУЮ продукцию? Целью коллективизации было повышение количества товарного хлеба и высвобождение рабочих рук для работы в промышленности -- условно говоря, за счет тех крестьян, что рнаньше были "невалентны", т. е., не производили товарного хлеба
> средняя урожайность в отдельные периоды даже снижалась.
Ключевое слово -- ОТДЕЛЬНЫЕ.
Любой переход к новой системе хозяйствования есть кризис, тем более резкий, чем быстрее он осуществляется. Любой кризис -- это разбалансирование системы (вследствии вносимых в нее изменений) с последующим структурированием на новом уровне; в экономике он сопровождается неизбежным падением производства. (В медицине, кстати, наблюдается то же самое -- перед началом выздоровлениея происходит видимое резкое ухудшение состояние больного).
>Единственное достижение - относительное увеличение поризводительности уменьшившегося числа рабочих рук на селе из-за постепенной механизации труда. Но коллективизация не может считаться необходимым условием для механизации, т.к. произошла и в других странах.
То есть вы согласны с тем, что коллективизация являлась обязательным условием (по крайней мере, для России) повышения производительности с/х?
> Также не припомню, чтобы в партийных материалах конца двадцатых она виделась в качестве основной причины для принятия решений о коллективизации.
А где я говорил про увязку коллективизации с механизацией? Я говорил лишь, что укрупнение сельхозпроизводства в России было необходимо и неизбежно. Колхозы -- один из возможных путей. Другие пути не выглядят оптимальнее, а по социальным последствиям были бы как минимум не менее ( еще более трагичны (примеры их осуществления позволяют это утверждать).
Хотя, конечно, в крупном хозяйстве техника используется эффективнее, чем в мелком -- а потому механизация идет в ту же корзину.
С уважением
Владислав