|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
02.07.2007 20:03:31
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII;
|
|
Ре: Дополнение: дайте...
>"Смотрите архивы форума" (с)
Хмм. С учетом его размеров, а также времени деятельности форума ето несколько затруднительно.
>Тема обсуждалась неоднократно, цифры приводились тоже неоднократно, из разных источников -- и все они плюс-минус совпадают. Вот официальные цифры из БСЭ по валовому сбору зерна (в млн тонн): 1913 -- 86,0, 1928 -- 73,3 , 1940 -- 95,6
Ето мало о чем говорит - есть природный фактор, прямо влияющий на урожайность, есть еще и, скажем так, погрешности, точнее особенности советской статистики. 1928ой год как раз был неурожайный из за засухи - государству по закупочным ценам недопоставили порядка 2млн. тонн зерна, на что и ответили репрессивными мерами и ускорением коллективизации. А вот 1940 и 1941 - как раз более урожайные годы. Поетому такое сравнение - пропагандстски лукавое.
>Кстати, заодно по картофелю, который почему-то обычно забывают (те же млн тонн):
>1913 -- 31,9, 1928 -- 46,4, 1940 -- 76,1
Картофель как раз при сов.власти и распространялся. Мне нужно уточнить его посевные площади при царе: я видел цифры в таблице по Вашей ссылке, но хотел бы перепроверить. Без учета етих факторов данные сравнения не вполне информативны. Поетому ниже я поскипал.
>Там еще есть много интересных цифр. Обращает на себя внимание, что прирост производства зерна в 30-х годах достигался не столько за счет повышения урожайности, сколько за счет увеличения посевных площадей -- то есть не за счет агрономической культуры (хотя и ее повышение имело место), а за счет механизации и оптимизации с/х труда.
По Вашей ссылке указан слишком большой временной отрезок. Вопрос целины - сложный вопрос по результатам в долгосрочной перспективе, мне доводилось слышать весьма неприятную информацию об ерозии почвы и падении урожайности, но из третьих рук, не хотел бы его обсуждать сейчас, ето уже за пределами. Увеличение посевных площадей, ето как раз екстенсивный метод. Механизация и оптимизация - интенсивный.
>Так же видно, что в период НЭПА (когда деревня вроде бы процветала) производительность ц/х труда не росла, а даже уменьшалась. Все просто: в нашем "фермерском" хозяйстве с какого-то момента при увеличении объеима труда в два раза производительность увеличивается (условно говоря) раза полтора, поэтому много работать -- бессмысленно. В этом случае ситуацию можно исправить только внешним принуждением (экономическим либо внеэкономическим).
Хгм, где она уменьшалась с учетом фактора урожайности? При НЭПе было несколько серьезных неурожайных лет - 1924-25, неурожай был и в 1928-29гг., особенно сильно ударило по Украине.
Зависимость КПД труда от обрабатываемой площади, которую Вы вывели, мне лично не вполне понятна. В принципе общепризнано, что крупные хоз-ва, котрые имеют возможность диверсифицировать продукцию и пользоваться техникой, рентабельнее. Но вопросы перестройки хоз-ва решаются не только методами ссылок и конфискаций.
>А где я говорил про ВАЛОВУЮ продукцию? Целью коллективизации было повышение количества товарного хлеба и высвобождение рабочих рук для работы в промышленности -- условно говоря, за счет тех крестьян, что рнаньше были "невалентны", т. е., не производили товарного хлеба
Целью коллективизации было увеличение кол-ва отбираемого по твердым расценкам хлеба. С рабочими руками ситуация прямо скажем двусмысленная: во-первых отход был организован неравномерно, носил слишком массовый и слишком быстрый характер, что опять же не способствовало повышению производительности в трудные годы, т.к. в колхозах оставалось слишком мало рабочих рук, во-вторых результатом етого была резкая убыль от 9 до 12 миллионов крестьян (порядка 10% населения), что означало резкий рост потребителей с.х. продукции в самые неурожайные годы (ето не случилось за год), а партия устами Сталина обвиняло крестьян в саботаже, вместо того, чтобы откорректировать свою репрессивную политику.
>> средняя урожайность в отдельные периоды даже снижалась.
>
>Ключевое слово -- ОТДЕЛЬНЫЕ.
конено, никак нельзя игнорировать природные факторы.
>>Единственное достижение - относительное увеличение поризводительности уменьшившегося числа рабочих рук на селе из-за постепенной механизации труда. Но коллективизация не может считаться необходимым условием для механизации, т.к. произошла и в других странах.
>
>То есть вы согласны с тем, что коллективизация являлась обязательным условием (по крайней мере, для России) повышения производительности с/х?
Нет, ни в коем разе:
во-первых речь не о России, а о коммунистическом режиме тех лет. Он действительно не мог и не умел управлять економическими методами. Хотя возможности такие были.
во-вторых - механизация также может быть произведена другими методами, не репрессивного, но стимуляционного характера.
>А где я говорил про увязку коллективизации с механизацией? Я говорил лишь, что укрупнение сельхозпроизводства в России было необходимо и неизбежно. Колхозы -- один из возможных путей. Другие пути не выглядят оптимальнее, а по социальным последствиям были бы как минимум не менее ( еще более трагичны (примеры их осуществления позволяют это утверждать).
Не знаю, что Вы имеете в виду. Механизация и укрупнение хозяйств прошли практически во всех странах Европы, в том числе и в восточной Европе перед войной, без подобных социальных потрясений и снижения валовой с.х. продукции.
С уважением,
Никита