|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
03.07.2007 19:10:21
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII;
|
|
Ре: Дополнение: дайте...
>Согласен. Просто эта тема обсуждалась (с цифрами) столько раз, что навязла в зубах...
У меня нет времени на прочитку всего, что есть на форуме.
>Так я и не настаиваю на абсолютной точности и показательности цифр из БСЭ. Приведите свои данные, которые были бы подробнее и избавлены от погрешностей.
Нет таких. Причины я уже указывал.
>Ну мы и сравниваем урожайный 1913 год с урожайным 1940-м.
Сравните и посевные площади. Их расширение - одно из следствий механизации и улучшения положения с транспортом, т.е. логистикой в с.х. Почему возможность подобного при других порядках напрочь исключается?
>>Картофель как раз при сов.власти и распространялся.
>
>Да. И это советской власти в плюс -- потому что во многих районах картошку выращивать рентабельнее, чем хлеб. Но это тоже сельскохозяйственное производство, и его необходимо учитывать в общей статистике -- иначе она получается лукавой...
Я уже дал внизу свое мнение по картофелю в ветке: кроме екстенсивного увеличения посевных площадей (ето, безусловно, большая заслуга), там пока слабо просматривается высокая производительность труда.
>>По Вашей ссылке указан слишком большой временной отрезок.
>
>Повторюсь -- приведите свои данные. Без этого дискуссия бессмысленна, и вопрос идет лишь о вере.
Какой вере? Вы сравниваете два разных хоз-ва - насыщенное техникой и лошадное. Между ними - более 25 лет. При етом, видимо, постулируете невозможность механизации с.х. без коммунистов. Поймите, чем больше временной разрыв, тем труднее сравнения и дело доходит до анекдотов.
>Может быть. Хотя на самом деле лично мне тема очень интересная.
За достоверность не поручусь, точнее очень сомневаюсь, но мне говорили о слабой урожайности целины в наши дни. Говорили какие-то совершенно фантастические цифры зерновых с гектара.
>Кстати, вы, очевидно, не видели последствий рыночных реформ в сельском хозяйстве -- загаженных хищнических вырубок, полей, заболоченных из-за элементарного прекращения прочистки водостоков... Я не говорю уже о падении качества хлеба из-за отсутствия селекции -- которое мы, живущие в России, ощущаем на себе.
То, что в РФ все делается через, хгм, призму альтернативного, социально ориентированного третьего пути развития, не означает, что так у всех. Я не интересовался реформой с.х. в РФ или на пространстве СНГ, разницу возможно лучше прокомментируют более компетентные люди или потребители из других стран.
>Не от площади, а от количества труда вложенного в определенную площадь. Подчеркиваю -- это особенность сельского хозяйства именно в России. Как раз увеличение площади (даже при ухудшении качества запашки) у нас отдачу от одного работника скорее повысит
Честно говоря не понял: почему? Увеличение площади запашки означает увеличение трудовых и материальных затрат. Почему именно в России?
>Так почему же в России вплоть до 30-х годов ее так и не смогли решить? Хотя в других странах скачок сельскохозяйственного производства, аналогичный результатам нашей коллективизации, произошел еще в XИX веке.
Я не смогу ответить на данный вопрос.
>Я могу дать ответ (часть ответа) на этот вопрос -- "зона рискованного земледелия". Даже в хлебородных районах нигде больше засухи на случаются так часто, как у нас. ВСЕ (подчеркну) страны со сходными климатическими условиями ввозят продовольствие из-за границы. Мы же, напротив, его экспортировали -- потому что больше экспортировать было нечего.
Не знаю, я не видел подобной статистики. Засухи и недород случались в 20-30, например, в САCШ и в Китае.
>Никто в этом не виноват -- "так склалось" -- но ситуацию требовалось менять. В начале 30-х это надо было делать уже ОЧЕНЬ спешно.
Почему?
>Это ваше личное убеждение. Доказать (или опровергнуть) его практически невозможно -- как и любое убеждение, базирующееся не на фактах, а на мировоззрении.
При чем тут мировоззрение? Укрупнение хозяйств произошло практически повсеместно.
>Тем не менее, не могли бы вы назвать возможныек пути реформ сельского хозяйства в России, альтернативные коллекивизации?
Нет. Я не работал над данной темой и не имею такого желания.
>Вторая попытка укрупнения -- Столыпин, стимулирование единоличника (кулака) и отселение крестьян в Сибирь. Последнее эффекта не возымело (не было выделено достаточных средств и приложено усилий государства), в результате большинство переселенцев разорились и вернулись -- либо остались бедняками/батраками (60% сибирских партизан в Гражданской войне -- "столыпинские" переселенцы). Первое имело некоторый (не слишком большой) экономический эффект -- зато вызвало массу трагедий на деревне и в результате привело к ее социальному расколу, похзднее вспыхнувшему гражданской войной.
Столыпинская реформа как источник гражданской войны? Хгм. Сталинские переселенцы просто не имели подобного шанса на выражение протеста.
С уважением,
Никита