> Давненько не заглядывал на форум. Пардон, если обсуждали статью - Нереализованное превосходство. Михаила Семеновича Шутенко (полковник, бывший научный сотрудник НТК Сухопутных войск).
...за полковника и бывшего научного сотрудника который взялся разоблачать Кривошеева, ориентируясь на собственные домыслы, немецкие мемуарии и цифры из исследования полувековой давности.
>Представление о ее содержании дают эти фрагменты:
>"В «статистическом исследовании» под интригующим названием «Гриф секретности снят» под общей редакцией генерал-полковника Г.Ф.Кривошеева приведены количественные данные боевой техники, находившейся в вооруженных силах СССР и Германии и их соотношение. В отношении советских танков всех типов указываются цифры: действующая армия – 14,2 тыс. в военных округах и резерве ВГК – 8,4 тыс. При этом уточняется, что из этого количества в 14,2 тыс. в действующей армии нуждались в среднем ремонте 44% и в капитальном – 29% танков, поэтому полностью боеготовых танков в действующей армии было 3,8 тыс. единиц.
Да, это неаккуратность Кривошеева -- в его источнике (в статье известного советского специалиста по танкам В. Д. Мостовенко из ВИЖА за 1960-й что ли год) речь шла о количестве исправных танков СТАРЫХ марок. Замечу, что ПЕРВОЕ издание работы Кривошеева (то есть собственно "ГСС", которую критикует
полковник Шутенко) опубликовано в 1993 году, а к печати готовилось раньше. К этому времени "Статистический сборник № 1" и известная статья Золотова и Исаева в ВИЖ № 2 за 1993 год (с другими цифрами исправности танков) еще НЕ ПОЯВИЛИСЬ -- поэтому, не являясь специалистом в области БТТ, Кривошеев использовал те данные, которые существовали на момент создания книги.
Обвинять человека во лжи на основании того, что он не использовал данные, которых у него не было -- некрасиво.
Да, уже многократно отмечалось, что у Кривошеева наличествуют ляпы и неаккуратности, не вычищенные даже во втором издании. Но нет никакого основания обвинять его в сознательном искажении цифр.
И главное: а кто без греха? Сам полковник Шутенко демонстрирует куда большую дремучесть (другого слова не подберу) -- и одновременно агрессивность искреннего и самоуверенного невежды. Он громко обвиняет оппонентов во лжи -- но сам либо подтасовывает цифры, либо вообще в них не разбирается. Он даже не знгает, что немецкая 37-мм пушка и наша 45-мм пушка -- это изначально ОДНА И ТА ЖЕ "пушка Эрхарда", и бронебойные характеристики у них схожи. Сравнивая параметры танков, он умалчивает о таком параметре, как толщина и качество брони (а про цементацию вообще вряд ли знает), данные по дистанциям поражения сосет из пальца (не приводя рникаких других источников). Фразы типа "Танк T-II был негодным и для выполнения основной задачи – уничтожения огневых средств и живой силы противника, поскольку снарядик 20 мм пушки был совершенно не эффективен для выполнения этой задачи" вызывают просто смех -- полковник не знает, что 20-мм пушка была автоматической.
Наконец, он не знаком с СОВРЕМЕННЫМИ цифрами по количеству танков у Германии и ее союзников на Восточном фронте (цифры по последним списывает из "ИВМВ") -- а про штурмовые орудия, судя по всему, даже не слышал (Мюллер-Гиллебранта читал невнимательно :-))
Подробнее разбирать статью не имеет смысла -- там ляп на ляпе сидит и ляпом погоняет. И, что главное -- тема эта на ВИФЕ обсасывалась неоднократно. Задам только один вопрос: почему, разбирая сравнительное качество механизированных войск сторон, автор обошел такой важный вопрос, как численность АВТОТРАНСПОРТА сторон?
Тем более, что Мюллер-Гиллебрант -- единственный источник, в котором действительно есть данные по немецкому автотранспорту.
