|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
romix
|
|
|
Дата
|
04.07.2007 22:33:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: В Англию...
>Вы заслуженный человек, что оцениваете других?
Нет. Просто чуть-чуть разбираюсь в вопросе.
>Англичане по настоянию Черчилля строили и использовали танкодесантные суда.
>Вы считаете, что немцы не могли бы делать то же самое?
Смогли бы. И...?
>Были (правда наверное позже) плоскодонные суда с откидными бортами, которые облегчали выгрузку.
>Какие уж там сутки на выгрузку - откинул борт и вперед.
Скажите, а Гальдера открыть Вам карма не позволяет? "а. В 1-м эшелоне можно использовать лишь самоходные плавучие средства (около 1/3 всех средств)...
д. Буксируемые плавучие средства можно использовать лишь в последующих эшелонах.
е. Самодвижущиеся плавучие средства и плавучие средства с пришвартованными к ним с борта катерами можно будет использовать для переправы 1-го эшелона. Это составит около половины всех наличных плавучих средств (всего 1000).
ж. Подошедшие к берегу суда смогут отойти от него после разгрузки только со следующим приливом, то есть через 8 часов. Они смогут снова вернуться к вражескому берегу через 20–24 часа."
>Очень интересный список. Тогда получается что книга действительно... того. Малость недоработанная.
>Вы утверждаете, что боеспособных британских кораблей и подлодок на тот момент было намного больше?
Во-первых, подлодки не при делах. А надводных кораблей... одних эсминцев в Канале англичане кабы не сорок штук имели, да еще из Скапа-Флоу с главными силами бы подошли.
>Объясните это японцам...
Вы слова "корабельное соединение, свободно маневрирующее в море", хорошо видите? Или корабли, стоящие у причалов - это "свободно маневрирующее в море соединение"?
>А подлодки?
Возможность подлодок времен Второй Мировой атаковать корабельное соединение, не стесненное в маневрировании, даже на экономическом ходу этого соединения практически нулевая.
>А другие суда?
Типа десять немецких эсминцев полсотни английских полотенцами из пролива погонят :-) ?
>Вы действительно считаете, что англичане были не в курсе, что и сколько они потопили, и что и сколько стояло у Гитлера на стапелях?
Вы снова демонстрируете непонимание. Во-первых, таки да, это мы с Вами в 2007-м году с легкостью можем говорить, что "Шарнхорст" и "Гнейзенау" до декабря ремонтируются, а англичане летом 1940 г. такой информацией не располагали - будут линкоры ремонтироваться до декабря или в сентябре снова будут в строю. Во-вторых, англичане физически не в состоянии уследить за каждой баржой в Европе - а основу десантного флота составляли как раз всякие баржи, катера, буксиры и прочая мелочь.
>Если это верно, тогда это все меняет... А подробнее можно (по какому слову искать)?
Было, по-моему, у Martin Gilbert в "The Second World War", но точно не вспомню. Поэтому давайте считать, что обосновать свои слова я ничем не смог.
>Какие неинформированные англичане. Куда уж им до современных историков.
Простите, а что Вас удивляет? За современную книжку про "Битву за Британию", в которой обозначены дислокация и состав авиации обеих воюющих сторон, производство и потери матчасти по месяцам, наличие боеготовых экипажей тогдашняя разведка бы душу дьяволу продала. Или это непонятно?