От Claus Ответить на сообщение
К tarasv
Дата 03.07.2007 23:28:03 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: [2Constantin] [2Constantin] Небольшой

>>>в постройке тоже 1 большой дешевле 2-х меньших - 2 ЭУ сравнимой мощности, 2 комплекта электроники и тд и тп. Про эксплуатацию все ясно.
>>Стоимость ЭУ все же различается, корпус тоже, в настоящее время время более играет
>> электроника, эксплуатация - палка о двух концах.
>
>ЭУ в 150 000 и 250 000 отличаются по стоимости не вдвое, отсюда имеем что две по 150 000 будут заметно дороже 1 в 250 000.
Почему заметно? Для старыхъ кораблей зависимость была близкой к линейной.
Так что насчет "зхаметно" есть сильные сомнения.

>с корпусом тоже есть ряд моментов, короче говоря постройка 2-х 40000 т реально будет дороже чем 1 80000 т.
В целом да, но сомнительно, что заметно дороже.
Зато по использованию у них будет преимущество.
Да и то, что большой АВ вообще могут недостроить, как уже не раз было, тоже учитывать надо.


> есть свои преимущества - пока 1 в ремонте другой может плавать, а 1 большой встал в ремонт и нет ничего.
Об чем и речь. Особенно с учетом того, что десятки больших АВ нам явно не светят, в обозримом будущем.


>скажем так - доведенный до абсурда.
На самом деле таки передерг, потому что два малых АВ вполне способны выполнить задачи одного большого, а вот толпа торпедных катеров на нет.


>Например в ПМВ на черном море пара Новиков вполне была сравнима по бортовому залпу с Бреслау, но реально сделать с ним ничего не могли.
Вообще то как раз тогда, когда у Новиков зал был сравним с залпом Бреслау, то они вполне с ним справлялись. Мало того, два Новика смогли попасть в Бреслау три раза, словив в ответ только 2 снаряда.
Проблемы же начались после установки на Бреслау 6", да и то все свелось скоре к нежеланию Новиков лезть в решительный бой.

И еще, не стоит забывать, что водоизмещение Бреслау было не в 2 раза больше чем у Новиков, а в 3,5.
Так что пример неправильный.


>С авианосцами следующая песня - американцы имеют определенный тип. Он худо-бедно сбалансирован с одной стороны а с другой может рассматриваться как потенциальный противник. Отсюда вопрос как видится борьба против американских авианосцев с помощью 30-40000 т корабликов?

Нормально видится, не как бой один на один, а как бой СОЕДИНЕНИЯ с СОЕДИНЕНИЕМ.
Кстати вопрос изначально был некорректно построен, говорить надо не о том какой АВ строить, а о том каие корабли требуются для создания авианосной группы, в том числе и АВ.

>и как видится вообще применение авианосцев ибо при водоизмещении в 40000 и очень ограниченной авиагруппе задачи такие корабли будут решать не так как принято у тех же американцев.

Нормально видятся - увеличением числа АВ в соединении, либо увеличением числа соединений.


>>>Это песня отдельная. невозможность постройки сейчас одного нормального не повод для строительства двух-трех недоавианосцев. Это зря выброшенные деньги.
Почему недо? Что мешает их использовать.

>оно так безусловно, только у нас выбор не из лучшего и хорошего, а из вообще ничего нет, кое-что есть и есть то что нужно. авианосец в 40000 т не даст флоту ничего хорошего, зато программа его строительства и эксплуатации будет в итоге заметно дороже чем программа постройки нормальных кораблей в 60-80000 т.

Насчет заметно - есть очень сильные сомнения.
А даст она очень многое, больше число кораблей, что для численно уступающего фдлота очень важно.
Уничтожить единичных монстриков куда сложене чем бороться с бОльшим числом, меньших по водоизмещению кораблей.