|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
04.07.2007 01:43:44
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: [2Constantin] [2Constantin]...
>Почему заметно? Для старыхъ кораблей зависимость была близкой к линейной.
>Так что насчет "зхаметно" есть сильные сомнения.
дык вы во всем сомневаетесь :))
ну даже пусть линейная
берем киевы - 140 000 лошадей, у Кузи - 200 000, у Ульяновска вроде тоже 200 000. Вот и имеем 280 000 против 200 000. То бишь рост даже при линейной зависимости на 40%. а если она таки не линейная то там вообще процентов 60-70 будет рост.
>>с корпусом тоже есть ряд моментов, короче говоря постройка 2-х 40000 т реально будет дороже чем 1 80000 т.
>В целом да, но сомнительно, что заметно дороже.
именно что заметно даже по самим авианесущим кораблям (сравните электронное оборудование и состав вооружения того же Горшка и Кузи, кстати все это приведет к сопоставимому экипажу) а уж про сопровождение и говорить нечего, при куда более скромных возможностях. Например на малых авианосцах проблематично использование тяжелых самолетов типа тех же АВАКС.
>Зато по использованию у них будет преимущество.
>Да и то, что большой АВ вообще могут недостроить, как уже не раз было, тоже учитывать надо.
какое такое преимущество по использованию? один послать к америке а другой в это время к африке? Пример с куда большим числом летных дней в году для более тяжелых кораблей вам уже привели. Или это не считается преимуществом по использованию?
В постройке два 40000 проведут времени процентов на 60-70 больше чем один 80000. В военном судостроении основное время уходит на оснащение и оборудование, а не на формирование корпуса. Посмотрите с какой скоростью строились те же Киевы и сравните с Кузей и американцами или Кировы и сравните со Славой.
>> есть свои преимущества - пока 1 в ремонте другой может плавать, а 1 большой встал в ремонт и нет ничего.
>Об чем и речь. Особенно с учетом того, что десятки больших АВ нам явно не светят, в обозримом будущем.
нам и десятки малых не светят.
>>скажем так - доведенный до абсурда.
>На самом деле таки передерг, потому что два малых АВ вполне способны выполнить задачи одного большого, а вот толпа торпедных катеров на нет.
речь шла о нахождении в разных местах. У вас два выполняют задачу одного и следовательно находятся в ОДНОМ месте. Рост числа единиц при сокращении возможности конкретной единицы не способствует появлению этих единиц в разных местах.
>Вообще то как раз тогда, когда у Новиков зал был сравним с залпом Бреслау, то они вполне с ним справлялись. Мало того, два Новика смогли попасть в Бреслау три раза, словив в ответ только 2 снаряда.
Что не помешало Бреслау и далее шастать по черному морю где захочется фактически до конца войны. короче в результате меньшие единицы в большем числе с одной не справились.
>Проблемы же начались после установки на Бреслау 6", да и то все свелось скоре к нежеланию Новиков лезть в решительный бой.
заметим у нас новиков было не 2 а куда больше и задавить вечно мешавшийся Бреслау было таки полезно.
Это как раз пример того что будь у нас вместо 2-3 новиков один нормальный крейсер, Бреслау бы не высовывался вообще.
>И еще, не стоит забывать, что водоизмещение Бреслау было не в 2 раза больше чем у Новиков, а в 3,5.
>Так что пример неправильный.
пример очень правильный и корректный особенно с учетом того что можно было выставить не 2 новика а 3-4.
>
>Нормально видится, не как бой один на один, а как бой СОЕДИНЕНИЯ с СОЕДИНЕНИЕМ.
нифига - СОЕДИНЕНИЯ с СОЕДИНЕНИЯМИ. Ибо вы просто для такого случая объединяете 2 своих соединения. Почуствуйте все организационные проблемы.
>Кстати вопрос изначально был некорректно построен, говорить надо не о том какой АВ строить, а о том каие корабли требуются для создания авианосной группы, в том числе и АВ.
вот вот и какие же они требуются? особливо с учетом усеченных возможностей меньшего авианосца. и сколько сие стоить будет?
>
>Нормально видятся - увеличением числа АВ в соединении, либо увеличением числа соединений.
мы бедные потому строим много большее число. Уже проходили сей вариант.
>Почему недо? Что мешает их использовать.
то и мешает что они недо
>Насчет заметно - есть очень сильные сомнения.
>А даст она очень многое, больше число кораблей, что для численно уступающего фдлота очень важно.
еще раз хочу обратить ваше внимание что вы предлагаете строить БОЛЬШЕЕ число кораблей и при этом сомневаетесь в том что это будет дороже? Строительство 2-х 40000 вместо одного 80000 влечет за собой двукратное увеличение кораблей прикрытия особенно с учетом уменьшения возможностей самого авианосца и с идеей их возможного раздельного использования.
Число кораблей прикрытия толком не растет только в одном случае - если вы два малых изначально планируете использовать совместно. Но тогда придется расстаться с идеей что они могут быть использованы порознь и в связи с большей стоимостью 2-х малых против одного большого такая идея не прокатит.
>Уничтожить единичных монстриков куда сложене чем бороться с бОльшим числом, меньших по водоизмещению кораблей.
вы хоть поняли что написали? по факту именно так -уничтожить монстриков куда сложнее чем вынести много мелочи.