|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Дмитрий Адров
|
|
|
Дата
|
04.07.2007 01:10:11
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ре: [2Михаил Денисов]...
>>Ну, фигурально выражаясь, даже писать стоя надо научиться. Иными словами, всему надо учиться. Здесь стрельба из лука и стрельба из ружья совершенно на равных.
Сразу видно, что Вы - теоретик.:)
>Тут вот один нюанс есть. При стрельбе из лука действия подразделения факультативны. Они желательны, но все равно более завязанф на умение одиночного бойца. Для тогдашних ружей, пищалей эффективность при действиях в составе подразделения - жизненно важная вещь. Дело в том, что ружья стреляло медленнее, требовалось сразу несколько вещей:
>Снижать время перезарядки ружья стрелком
>Обеспечивать непрерывное ведение огня хотя бы частью подразделения (взвод (ряд), полурота, плутонг).
Не нужен при стрельбе из ружья непрерывный огонь. Ето не типичная тактическая ситуация. Как правило ограничивались залповым огнем, после чего противник либо отходил, либо бросался врукопашную. "Двенадцать апостолов" обычно не растрачивались за сражение. Ето все на момент, когда ружье и лук еще теоретически конкурировали.
>В эпозу раннего огнестрельного оружия луки били и дальше и скорострельнее. Да и по бронепробиваемости могли стравнится. Вот пролема в том, что залповым огнем не кучность компенсировалась, а длительность подготовки к выстрелу.
Зато не могли сравниться поражающей способностью. Стрела в конечность не выводит бойца из строя. Крупнокалиберная пуля - почти гарантированно, да еще и с конузией.
С уважением,
Никита