|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Мертник С.
|
|
|
Дата
|
16.07.2007 12:24:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Не по...
>>Как раз то за что нам обычно "пеняют" - за "войну числом", за огромное количество войск - во многом обусловлено тем, что мы стермились быть сильными одновременно везде.
>
>Может были ВЫНУЖДЕНЫ? Именно в силу невозможности перебросить войска с соседнего фронта с достаточной быстротой?
Может быть. Предлагаю не уводить дискуссию в сторону.
>>С какой стати? Распутица уравнивает возможности.
>
>Прости Дим, но ежели один из противников возит снаряды внедорожниками да першеронами, а другой - эмками да клячами, компенсируя количество качеством, то поле дождичка певый противник будет снабжаться хоть и паршиво, а вот второй - едва-ли (если не озаботится о ситуевине заранее).
1. Немцы не возили снаряды "внедорожниками".
2. "эмка" (наверное все таки "газик" - ГАЗ-АА, полуторка) - выталкивается при застревании существенно проще, чем 6-8 т грузовик.
3. лошади по грязи идут одинаково хреново. Идут. Но устают.
4. В тяжелых ситуациях наши и на руках носили.
5. Наши стремились доводить железку порой на 15-20 км к фронту.
>В любом случае качество наших дорог секрета не составляло. И то, что с ними происходит полсе дождя науке было известно.
И что с того? Я об этом и пишу. Погода - это сильный влияющий фактор. Его возможно преодолеть, если учитывать.
Немцы себя в эти условия загнали сами. И были неготовы его преодолеть.
Почему на этом основании нужно отрицать влияние погодного фактора я не понимаю.
>Занеть, что все вопли о погоде - это 1941-42 г.
Это вполне понятно, т.к. провал кампании 1941 г сделал войну затяжной, а ее Германия проигрывала по определению.
>Начиная с 1942-43 г. они сходят на нет, зато начинаются взвизги о "мульярдах англоссакских такнов".
вот-вот - экономически проигрывала коалиции.
Кстати зимой 1942-43 под Сталинградом они тоже хорошо вымерзли :)