Нет, есть зрелый взгляд "со стороны" на немецкую стратегию. :-) (+)
Здравствуйте,
>Надеюсь это обо мне? :)
Ага. :-)
>>Климат/просторы СССР тут являются лишь сугубо третьестепенным фактором,
>эти факторы не являются третьестепенными в планировании операций.
При планировании ? Да, это важные факторы, однако уступающие такому фактору, как "действия противника". Таковой "фактор" клюнул немцев уже летом, однако "звонок" у них голове так и не прозвенел.
>А говоря о недооценке их в вопросах планирования не следует забывать ряд стратегических аспектов.
>1. Кампания как мы знаем, замысливалась с целью "лишить Англию последней надежды". Поэтому планировщики не имели возможности приложить макимум ресурса в развитие средств сухопутной логистики (ресурсы требовались на авиацию и флот).
Извини, но 1. фактора "климата" тут нет 2. уже есть факт фатальной для немцев недооценки фактора "действия и сопротивление противника". Я имею ввиду СССР, который был, к счастью для нас, чудовищно немцами недооценен. Т.к., вся эта логичная и безусловно правильная цепочка по поводу "проанглийской" подоплёки "Барбароссы" жалобно меркнет перед грандиозностью саомоуверенно взваленной на себя немцами задачи по выводу СССР "из игры".
>2. "климат/и просторы" планировщикаи сознавались как отрицательный фактор именно поэтому кампанию планировалось закончить до осенней распутицы.
Авантюризм чистой воды. При этом, я напомню, "звонки" уже были, но изменений в стратегии почему-то не произошло. Чего не скажешь, кстати, о стратегии советской, отличавшейся, ПМСМ, просто таки кошачьей изворотливостью и желанием использовать всё, что только можно, практически с первых же дней войны, когда вся трагедия ВОВ даже на горизонте ещё не маячила.
>3. По целому ряду причин от погоды не зависящих (и тут действия РККА занимают 1-е место) этого достигнуть не удалось.
>4. Поэтому последюю фазу кампании пришлось проводить в условиях распутицы и это оказало на ее результат соответсвующее влияние.
>Почему, почему мы не можем ответить "да" на этот вопрос? очему стрелки сразу переводятся совсем в другую плоскость?
Потому что при произнесении сакральных слов "погода"/"распутица"/"мороз" и пр., это сразу же становится решающим фактором немецкого неуспеха. Что, ПМСМ, совершенно неверно, и имеет явно подчинённую роль даже по сравнению с тем, что сами немцы называют "сибирские дивизии". Вполне возможно, что провалы в системе немецкого снабжения, провалы в системе "логистики" также занимают важное место, но тут фактор погоды, также ПМСМ, позволяет многим "недобитым" подменять анализ собственных просчётов и грубеших недоработок митингом про "генерала Мороз". Зачем же им вторить ?
>Подмена аргументов иронией? :) ну-ну
Скажу честно, что когда писал это, про "полемику" с тобой не думал. Извини, пож-та, если так получилось.
>ну так давай, анализируй :)
Я "анализировал" Уманско-Батошанскую операцию и увидел там остановку нашего наступления, в первую очередь, в результате грамотного немецкого сопротивления и контрударов, поддержанных авиацией со стационарных румынских аэродромов. Факторы просто чудовищной распутицы, да ещё в условиях "выжженной земли", и невероятных проблем со снабжением, когда бочки топлива нашим танкистам сбрасывали с самолётов, я считаю строго второ/третьестепенными.
>До Карелии немцы дошли через Финляндию - там не далеко :)
А со стороны Ленинграда ?
>На второй год.
:-)
>Там снабженческий (не климатический) фактор проявился в той же мере.
Однако союзники с полным правом отмечают свою победу под Эль-Аламейном, а не победу над немцами "моря, пустыни и солнца". :-)
Всего хорошего, Андрей.
