|
|
От
|
tramp
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
15.07.2007 02:04:41
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: К вопросу...
>Здравствуйте, уважаемый tramp!
>>
>>>В сентябрьском номере журнала "International Defence Review" будет опубликована статья Рональда О'Рурка "The shape of things to come: CG(X) may grow in size and cost to deliver capability" о том, что ВМС США рассматривают вопрос об отказе создания перспективного крейсера ПРО CG(X) на корпусе эсминца DDG-1000 (Zumwalt, бывший DD(X)). Теперь рассматривается возможность создания гораздо более крупного корабля CG(X) водоизмещением 21-26 тыс. т и оснащённого ядерной ЭУ.
>>А чем обосновывается отказ от корпуса Зумвальта и переход на больший тоннаж? Энергетика, размещение оружия или что-то иное?
>
>Е:
>Комплекс вооружения. Новый РЛК с пиковой мощностью 30-31 МВт (у SPY-1 - 5 МВт), плюс противоракеты KEI длиной по 10 м и диаметром 1 м.
Ну это и ожидалось, ПРО есть ПРО.
>>>Приводятся расчёты специалистов ВМС США по сравнению стоимости жизненного цикла подобного корабля в вариантах с обычной и ядерной ЭУ. Стоимость эксплуатации атомного корабля на протяжении жизненного цикла (30-35 лет) становится сопоставимой со стоимостью эксплуатации неатомного корабля только при цене нефти более 70-74 долл за баррель. Если нефть стоит менее - жизненный цикл атомного корабля дороже.
>>ИМХО, подобные расчеты много раз делали, интересно, к современным условиям учитывали и наличие контингента для экипажей?
>
>Е:
>Ну, я не знаю, что такое "контингент для экипажей" :-), но, как я понимаю, в понятие жизненного цикла у американцев стоимость содержания экипажа входит.
Я о другом, о том, из кого набирать вообще, если только не сниженная численность экипажа вообще и в специалистах-ядерщиках в частности.
>Применительно к похожим расчетам для АВ, кстати, писалось, что недостатком ЯЭУ является наличие более высококвалифицированного и высокооплачиваемого личного состава "БЧ-5".
вот и я о том же
>С уважением, Exeter
с уважением