|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Alex~Ts
|
|
|
Дата
|
15.07.2007 23:47:28
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: по расчетам...
Здравствуйте, уважаемый Alex~Ts!
>>Не понимаю, поскольку достаточно очевидно, что основную разницу в стоимости эксплуатации атомного и неатомного кораблей вносит стоимость жидкого топлива, а фактор инфляции остальных цен при близкой стоимости всего остального пренебрежимо мал - и им можно пренебречь.
>
>Основная разница в стоимости - непрямые расходы, связанные с эксплуатацией ЯУ. Это прямо написано и показано с цифрами тут:
> http://www.fas.org/man/gao/nsiad98001/c3.htm
Е:
Показано. При стоимости жидкого топлива всего 18,77 долл за баррель (цифры 1997 фин.г.) или 29,52 долл за баррель (как средняя за 1991-1995 фин.г.). Естественно, что при такой стоимости топлива там набегает нехилая доля разницы стоимости, связанная с эксплуатацией ЯЭУ. В результате стоимость ядерного топлива (точнее всего топливного цикла) для Nimitz набегает 975 млн долл (а общая стоимость обеспечения всей ЯЭУ - около 2 млрд долл), а обычного топлива - 469 млн долл (при стоимости топлива 18,77 долл за баррель).
Ну так я и помещаю сообщение, что при стоимости нефти 70-74 долл за баррель, ядерный корабль сравнивается в стоимости эксплуатации с неатомным. И если мы возьмем этот 1 млрд долл разницы, который приходится именно на расходы с эксплуатацией ЯЭУ без учета стоимости ядерного топлива, то совершенно очевидно, что любое инфляционное увеличение этих расходов будет весьма незначительным в общей стоимости жизненного цикла, и, скорее всего, просто попадает в вилку между 70 и 74 долл стоимости нефти.
При этом заметьте, что в докладе GAO сравнивались не два одинаковых корабля, а Nimitz с меньшим по размеру Kennedy, на что GAO вполне справедливо попенял Пентагон. Для одинаковых кораблей разница в стоимости эксплуатации ЯЭУ была бы еще меньше.
С уважением, Exeter