>Рассматривается десять мифов о танках, выявленных циркуляцией в австралийских СМИ и около-вокруг-специальных изданиях вокруг покупки Абрамсов:
Не очень хорошо владею английским, но по-моему, в п.4 речь идет о "бронетехнике", т.е. "вся бронетехника приблизительно одинакова", и автор, сопоставив "стрюкер" и "Абрамс" делает умопомрачительный вывод о том, что защита "Абрамса" все-таки лучше. Аналогичным образом в п.5 автор сравнивает по стоимости "Абрамс" и Ф-35, конечно же не в пользу Ф-35 по стоимости.
Короче, на мой взгляд, факты притянуты зА уши. И речь в статье нужно вести уж тогда о том, какие танки нужны Австралии, не подменяя абстрактное понятие "Танк" конкретной моделью ("Абрамс").
Хотя, при желании, можно такие же глупые контраргументы привести и "за" мифы :
>• танк - устаревшая технология;
Танк в том виде, в котором он пребывал на протяжении послевоенных 50 лет - устаревшая технология. Машина, бронирование и вооружение которой предназначены, прежде всего для противодействия себе подобным, причем в "большой войне", действительно устарела.
>• танки предназначены только для борьбы с другими танками;
Современные танки конструктивно предназначены для борьбы с другими танками, какие уж тут замечания. А используют их где угодно (в т.ч. в городах, в горах, в джунглях). Существуют перспективные модели БМПТ, которые, как планируют их создатели, будут гораздо эффективнее бороться с "мягкими" целями, чем современные ОБТ.
>• танки предназначены в первую очередь для большой войны;
Танки, создававшиеся во времена "холодной войны", как раз для "большой войны" и предназначались.
>• все танки приблизительно одинаковы;
Изначально в англ.тексте говорится о бронетехнике. Можно сказать, что для противопартизанской борьбы все танки примерно одинаковы, а если какой-нибудь устаревший танк оснастить чем-то вроде TUSK для "Абрамсов", то и разницы уже большой не будет. Но зато будет гораздо дешевле нового "Абрамса".
>• танки чрезвычайно дороги;
А то ! Новые танки дОроги неимоверно, учитывая, что бОльшую часть стоимости составляет СУО, которая, скорее всего, никогда не будет использована по прямому назначению (поражению на больших дистанциях бронетехники противника). А вот вероятность потери такого дорогого танка на фугасе или от меткого выстрела из РПГ чрезвычайно высока.
>• в современной войне штурмовой вертолёт заменил танк;
В плане борьбы с танками в современной войне штурмовой вертолет вполне может заменить танки (что и было продемонстрировано американцами в Ираке).
>• переносным противобункерным пехотным вооружением можно добиться тех же результатов, что и танком;
Если речь идет о бое в городе, то тяжеловооруженная пехота + легкая БТТ ничем не хуже легковооруженной пехоты + танки. Учитывая то, что основным противотанковым средством является РПГ, которому что БТР, что "стрюкер", что "Абрамс" - все равно. Самый последний пример - Ливан.
>• танки с пропагандистской стороны неприемлемы в современной войне;
Тут не знаю, что сказать. Т.к. не понятно, что такое "современная война" с т.з. австралийцев.
>• танки непригодны для действий в природных условиях Австралии и Азиатско-Тихоокеанского ТВД;
Здесь тоже не знаю. Хотя. Все-таки 70 тонн - это 70 тонн.
>• и последнее - танки очень тяжело транспортировать за пределы Австралии морем или по воздуху.
Аналогично. В статье говорится о С-17, как о способе "быстрой переброски". Не знаю, есть ли у Австралии свои С-17 и сколько их, чтобы быстро перебросить необходимое количество танков + инфраструктуру части. И на сколько это будет дороже использования С-130, если говорить об отказе от Абрамсов в пользу легкобронированных машин, оснащенных ВДЗ, например.
