>К сожалению, не имею возможности переводить весь текст, а без этого спор бессмыслен - вы явно читаете одно, а понимаете то, что вам xочется.
Укажите на ошибки.
>>Аналогично. В статье говорится о С-17, как о способе "быстрой переброски". Не знаю, есть ли у Австралии свои С-17 и сколько их, чтобы быстро перебросить необходимое количество танков + инфраструктуру части. И на сколько это будет дороже использования С-130, если говорить об отказе от Абрамсов в пользу легкобронированных машин, оснащенных ВДЗ, например.
>
>Там же ясно сказано, как метод практически применяется крайне редко, да и необходимость в нём возникает... не очень чтоб часто, это не перебросить парочку десантно-штурмовых дивизий на экскурсию, такие цели перед ВС Австралии не ставятся. Но возможность такая, аэротранспортабeльность М1 + С17 в принципе есть, говорят обывателю, целевой аудитории приведённого опуса.
А какой тогда смысл покупать современные "Абрамсы" для Австралии, если аэротранспортабельность есть "в принципе", а на их ТВД войны против танков вроде как не предвидится. Тем более, не рассматриваются в статье другие варианты (Леопарды-2, например, раз у них раньше первые были). До этого им хватало и Леопардов-1.
>>Тут не знаю, что сказать. Т.к. не понятно, что такое "современная война" с т.з. австралийцев.
>Это призыв посмеяться вместе?
Нет, просто не знаю, что они имеют в виду, когда говорят, что "танки с пропагандистской стороны неприемлемы в современной войне". Т.е. раньше танки были приемлемы с пропагандистской стороны, а теперь нет. Непонятно почему, что именно изменилось. Т.е. что именно автор называет "современной войной". Вот, например, Ирак - вроде бы вполне современная война, и танки там есть. Почему же тогда это "неприемлемо с пропагандистской стороны" ?
>Там в конце есть концепция применения танков в австралийском контексте. Автор опуса явно старался писать простым и ясным языком, столько язвительности и непонятных возражений я отношу исключительно на языковой барьер. Ещё раз извиняюсь за отсутствие возможности переводить всё.
Да ну, что вы. Какая язвительность. Просто сама по себе статья не сильно аргументирована (хоть я английский и плохо понимаю, со словарем и/или переводчиком желания сидеть нет, но и мне это заметно). Вполне возможно, потому что она писалась для популярных изданий, не экономических и не военных, хотя сам автор может быть очень большим специалистом в своем деле. Но, например, экономики там маловато - во сколько обойдется оснащение Абрамсами австралийской армии; нет сравнения с альтернативой (другой танк/другая бронетехника).
