|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
16.07.2007 15:48:53
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
не более Вашего
>Если Суворов не стратег, то Наполеон и подавно. На месте Суворова в Италии Буонапартий никогда бы не решился на переход через Альпы, а потихонечку бы смылся, как он это делал и в Египте, и в России.
У меня другое мнение о Наполеоне. Похоже, более высокое, нежели у Вас. Уже не говоря о том, что Наполеон в ряде случаев действовал в первую очередь как политик высшего ранга и стратег (включая Египет), а Суворов таковым не был и потому сложно оценить его возможные действия как аналога Наполеона, а не как полководца на ТВД. Да и не знаю я, как бы повел себя Суворов в Египте.
>Что же касается очной дуэли, то ИМХО, Суворов поимел бы корсиканца очень неплохо.
Тактика Наполеона предельно проста. Это концентрация артогня на направлении главного удара и концентрация там основных сил войск. Само направление удара он выбирает по ситуации, зачастую импровизируя по ходу событий. Ему это позволял высокий уровень подготовки его войск и высокая компетентность штабов и корпусных командиров. А Суворов у нас один-единственный. И даже суворовская армия в России была только одной, отличавшейся даже от прочих объединений ВС. Потому я бы не был столь однозначно уверен в неминуемой победе. Вот в том, что не было бы разгрома а-ля Аустерлиц, командвуй АВС самостоятельно всеми союзными армиями - я уверен. Но в однозначной победе нет. Я даже опасаюсь, что АВС в свойственной ему манере быть в самом главном месте сражения мог бы быть ранен или даже погибнуть во время драки двух гвардий в решающий момент сражения. Потому как он вполне мог бы даже лично пойти во главе гвардейцев (благо, до Наполеона рядом и его личная охрана уже ведет бой после обращения в бегство части французской линейной пехоты). Но следующий ход событий наводит на мрачные предположения.