От Геннадий Ответить на сообщение
К Никита Ответить по почте
Дата 17.07.2007 00:46:40 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Был бы...

>Я полагаю, дело могло бы кончиться примерно как при Прейссих-Ейлау, но на следующий день Суворов дал бы новый бой и, возможно, его выиграл. Ето пример, так сказать, не внезапного столкновения, когда обе стороны имеют возможность подготовиться к сражению.

Я не совсем понял. Последнюю фразу - и почему именно Эйлау?

>Однако в подобных случаях все решается оценкой обстановки и маневрами перед боем. Как Суворов, так и Наполеон оба являлись мастерами.

Именно оценка обстановки. При Рымнике Суворов спешит атаковать намного превосходящие силы турок, в рассуждении: если они, имея подавляющее превосходство, все-таки не атакуют австрийцев, значит, ждут еще усиления. А нам этого ждать не надо. (Конечно, еще использовал эффект внезапности от не ожидаемого турками прихода русских).

В гипотетических условиях Аустерлица что бы увидел Суворов? Что французы, имея меньшую численность и слабую растянутую коммуникацию, не могут серьезно рассчитывать на подкрепление, тем не менее стоят на месте и ждут. Чего? Что союзники их атакуют. Между тем, союзники занимают крепкую позицию. Когда в Италии Моро, отбив атаку австрийцев, не стал преследовать, чтобы не нарушать строй и не сходить с крепкой позиции, Суворов сказал: «Моро понимает меня, старика». («НО я его лучше»)

Следовательно, в условиях Аустерлица Суворов, вероятнее всего, принял бы решение просто не сходить с занимаемой позиции. Уже одним этим Наполеон был бы поставлен в очень затруднительное положение: наступать он не хотел, прекрасно видя крепость позиции противника; вызвать его наступление не может; а отступать в виду превосходящих сил опасно.

Далее, вероятно, Суворов, имея прекрасную и в достатке кавалерию, направил бы часть для действия на коммуникации Наполеона. Думаю, армия Наполеона и после этого не обратилась бы в бегство, хотя ее боевой дух наверняка бы понизился. После чего Суворов, наверное, постарался бы занять по отношению к французской армии фланговую позицию, чего мог добиваться, имея превосходство в силах. Вероятнее, он охватывал бы своим правым флангом, там местность более благоприятна для наступающих.

После чего атаковал, сковывая по фронту и нанося удар во флаг и тыл. Некоторое подобие – удар Даву в левый фланг русских при Прейсиш-Эйлау, но численное преимущество – на стороне атакующих. Сражение действительно было бы тяжелое, я бы поставил на Суворова.

>Трудно сказать что либо совершенно однозначно. Суворов был очень сильным стратегом (правда, слабым политиком и не понимал войну, как продолжение политики)
Почему? Вы имеете в виду «дурил в Польше»? А в Крыму и на Кубани был тонким и правильным политиком. В Польше был слишком мягок, в духе скорее следующего (Александрова) царствования. Екатерина не была склонна прощать тех, кто выступал против России с оружием. В отличие от последователей. Так что можно сказать, что своей польской политикой Суворов опередил время ;о)


>и совершенно замечательным, склонным к импровизации и новаторству тактиком, но практически все сражения с фанцузами были очень упорными и достаточно кровавыми. Однако Суворов, в отличие от Наполеона, был ИМХО все же более рассчетлив. Мне трудно представить, чтобы он имея полновластное командование, поставил армию в положение, близкое к таковому у французов при Маренго.

Совершенно верно. Наполеон был уверен в своем превосходстве над всеми современными европейскими генералами. Но из этой справедливой уверенности истекало пренебрежение противником. Это долгое время приносило ему плоды сверх обычного, но сыграло злую шутку в России и потом, при Линьи – Ватерлоо. Пренебрегая (не полностью, но все же отнесясь легкомысленно) преследованием Блюхера, он получил удар в бочину, от которого уже не встал.

>ИМХО он вообще никогда за свою боевую карьеру не пускался в авантюрные мероприятия и не допускал такой же степени риска, как Наполеон.

Именно. Суворов никогда не начинал дела, не разведав как можно полнее неприятеля, никогда (если ему не мешали) не оставлял недобитого противника, никогда не пренебрегал резервами, чем французы пренебрегали, не только Наполеон. Например, Нови. Некоторые говорят: продолжал бессмысленные и безрезультатные атаки Нови. Но он продолжал до тех пор, пока не убедился совершенно точно, что противник уже ввел в дело все силы и больше ниоткуда ничего не получит. Тогда ввел в дело Меласа. Союзники потеряли много, но меньше противника, потерявшего практически всю армию.