|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
17.07.2007 02:57:36
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ре: Был бы...
>Я не совсем понял. Последнюю фразу - и почему именно Эйлау?
Ейлау, ето когда маневры вне поля боя практически закончились и стороны были более-менее осведомлены о позициях сторон и имели возмозность подготовиться к битве.
>>Однако в подобных случаях все решается оценкой обстановки и маневрами перед боем. Как Суворов, так и Наполеон оба являлись мастерами.
Имелась в виду оценка обстановки до собственно сражения.
>Следовательно, в условиях Аустерлица Суворов, вероятнее всего, принял бы решение просто не сходить с занимаемой позиции. Уже одним этим Наполеон был бы поставлен в очень затруднительное положение: наступать он не хотел, прекрасно видя крепость позиции противника; вызвать его наступление не может; а отступать в виду превосходящих сил опасно.
Я бы не хотел обсуждать Аустерлитз.
>Далее, вероятно, Суворов, имея прекрасную и в достатке кавалерию, направил бы часть для действия на коммуникации Наполеона. Думаю, армия Наполеона и после этого не обратилась бы в бегство, хотя ее боевой дух наверняка бы понизился. После чего Суворов, наверное, постарался бы занять по отношению к французской армии фланговую позицию, чего мог добиваться, имея превосходство в силах. Вероятнее, он охватывал бы своим правым флангом, там местность более благоприятна для наступающих.
Она была как раз менее благоприятна на правом фланге из-за батарей Сантона, действовавших с холма. Давайте не будем обсуждать возможности Суворова, я на ето не способен.
>>Трудно сказать что либо совершенно однозначно. Суворов был очень сильным стратегом (правда, слабым политиком и не понимал войну, как продолжение политики)
>Почему? Вы имеете в виду «дурил в Польше»?
Нет, я имею в виду "дурил в Италии".
>А в Крыму и на Кубани был тонким и правильным политиком.
Он и в Италии и в Польше успешно решал вопросы с местными. За счет интересов либо России (в понимании делегировавшего его руководтсва) или за счет главного союзника на театре - Австрии.
>Совершенно верно. Наполеон был уверен в своем превосходстве над всеми современными европейскими генералами. Но из этой справедливой уверенности истекало пренебрежение противником.
У Наполеона никогда не было пренебрежения противником, за исключением, пожалуй, собственно Ватерлоо.
Это долгое время приносило ему плоды сверх обычного, но сыграло злую шутку в России и потом, при Линьи – Ватерлоо. При Линьи не было пренебрежения. Был сильнейший удар силами меньшими, чем у противника.
>Пренебрегая (не полностью, но все же отнесясь легкомысленно) преследованием Блюхера, он получил удар в бочину, от которого уже не встал.
Не знаю. Сил для преследования было выделено вполне достаточно. Беда в том, что никто не ожидал такой прыти от пруссаков: их армия была в совершенно плачевном состоянии после Линьи. В провале Ватерлоо следует отметить и отвратительную работу штаба Наполеона, заключавшуюся в плохой связи с Груши.
>Именно. Суворов никогда не начинал дела, не разведав как можно полнее неприятеля, никогда (если ему не мешали) не оставлял недобитого противника, никогда не пренебрегал резервами, чем французы пренебрегали, не только Наполеон. Например, Нови. Некоторые говорят: продолжал бессмысленные и безрезультатные атаки Нови. Но он продолжал до тех пор, пока не убедился совершенно точно, что противник уже ввел в дело все силы и больше ниоткуда ничего не получит. Тогда ввел в дело Меласа. Союзники потеряли много, но меньше противника, потерявшего практически всю армию.
Нови, ето отдельный разговор. Пренебрежения противником или резервами у французов там не было. Нови в принципе шедевр, хотя и не планировался таким кровавым. Кстати, Суворов и русский штаб ошиблись и не разведали местность должным образом. Ето роковым образом сказалось на провале фронтального удара.
С уважением,
Никита