Re: [2Дмитрий Козырев]...
>>А чем Вы объясняете эту меньшую подвижность?
>>И подвижность в каком звене? Дивизия? Корпус? Группа армий?
>
>1. Меньшие межремонтные пробеги советской техники (из за несовершенства отдельных узлов и агрегатов), большее удельное время потребное на тех. обслуживание (из за неразвитой рембазы в соединенениях)
Не только надежность. Сравнивать следует все же среднюю техническую скорость, грузоподъемность (из 10 полуторок 9 везут груз, десятая топливо для всех), суточное плече подвоза и так далее. Не в штуках и сроке работы до отказа (оный влияет на процент работающих машин) дело. Сравнивать надо сколько и на какое расстояние за сутки доставят автомобили разных армий при равном числе. Но и это - не совсем показатель. Влияет еще и организация службы тыла. Есть два принципа: "от себя" и "на себя". Медицинская служба первой показала, что переход от "на себя" - то есть до себя довез и дальше трава не расти, на "от себя" ведет к более раннемцу оказанию специализированой помощи, резко повышает результаты. Служы тыла к началу войны на новую организацию только переходила. Что так же сказалось. И малое количество автотранспорта в дивизиях в 1941г иногда оказывалось благом, когда армии и корпуса перевозили боеприпасы авторотами оперативнее. Но сие - скорее исключение.
>2. Худшие маршевые возможности советской пехоты.
Гораздо худшие вследствие мешьших физических кондиций.
>>Если речь идет о подвижности в терминах ж.д. сети, то она для немцев еще меньше с момента перехода границы. Если речь о количестве подвижных соединений то формально их количество равно, если у нас не больше.
Железнодорожная сеть хотя и существует, но редка. Посмотрите пожалуйста на карты СССР и Франции, а потом перечитайте еще раз о событиях ПМВ во Франции, о влиянии автотранспорта на перевозки и снабжение войск. Только автотраспорт позволяет войскам иметь устойчивое снабжение за десятки км от железных дорог.
С уважением, Рига Ю.В.
