>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>1.Вы можете назвать эти некоторые причины?
>
>Этот вопрос исследован недостаточно для определенного ответа. Версии разнятся от международной обстановки до раскрытого реального заговора небольших масштабов.
>>2.Правильно ли я понял что эти причины весьма незначительны, т.к. проходят под названием "некоторые"?
>
>Неправильно. "Некоторые" не носит уничижительного характера.
Так может следовало бы сказать "по неизвестным нам причинам"? И выдвинуть хотя бы предположение?
А то это тзвучит как "Мы знаем, но вам это знать не надо Вы должны это вопринимать как догмат. По крайней мере пока ящик Пандоры будет закрыт";-))
>>3. Есть ли еше в мире страны которые в 20 веке запускали это процесс до войны (до начала различных военных действий)?
>
>Скорее всего нет.
Т.е. мы уникальны. А на кой черт эта уникальность? Что она дает?
>>>Понятно, что есть грань, за которой идет нарушение законов и использование служебных средств в личных целях. А также личных связей в реализации креативных проектов за госсчет.
>>Вы считаете что бывает высшая государственная целесообразность в переступании этой грани?
>
>Бывает. Но часто представление пилящего субъекта и государства относительно местоположения грани не совпадают.
>>>Ну типа того. Достижение позитивных целей незаконными методами. Типа предложения какого-то из наших аффторов детективов из экс-следователей собрать воров в законе и расстрелять без суда и следствия.
>>Вы удивительно точно излагаете версию причин террора И.Куртукова:-)) Это трение:-) А начилось то с того что Вы ее осмеяли:-))
>
>Вы просто не в теме. Версия о "трении" стара как дерьмо мамонта. См А.Кестлер "Слепящая тьма".
Я знаю откуда это;-))
>>>И что? Это отменяет прогнозирование ситуации на N шагов вперед?
>>Т.е. уже при революции предполагалось что землей заплатят за лояльность а потом ее
>отберут, т.к. надо будет опять за что-то заплатить. И так много много раз?;-)
>Если предлагаю взятку или вместе украсть можно устоять перед соблазном. А можно не устоять.
Т.е. Вы утверждаете что Декрет о земле это взятка причем дающий ее изначально знал что это будет кваливицировано как взятка но уверял берущего что все занонно?
