>>в 1934 и 1937? Можно, конечно, развести конспирологию о его глубоко законспирированных связях с чешской разведкой, но он был мужик простой как 5 коп и прямой как рельс - "не верю".
>
>Т.е. вы предпочитаете верить на слово, а не знать как было на самом деле?
Как было "на самом деле" знает только господь бог, да и то если верить что он всеведущ, я склонен верить решению о реабилитации.
Вообще же мы говорим не о факте "был шпионом" - "не был шпионом" (я так себе думаю что дед в 15 лет вряд ли был очень мощным чешским шпионом, а в годичном промежутке между отсидками вряд ли продолжал шпионскую работу в должности водителя автомобиля ГАЗ - так что оснований знать "как было" у менядостаточно), а о дефиниции "потенциального члена пятой колонны". Что служило достаточным критерием? Скажем, вот случай из жизни, товарищ Г. обозвал товарища Р. "жидом", за что по доносу товарища Р. пошел по 58 статье "с концами". Можно ли рассматривать этот негипотетический случай как успешную борьбу с представителем 5 колонны (подрыв интернационализма)? Именно зыбкость границ "потенциальной пятой колонны" и положительная обратная связь в аппарате репрессий раскрутила маховик настолько, что его пришлось останвлдивать руками Берии, чтобы все госудраство не разнесло.
>Вообще-то практика как раз обратное и продемонстрировала. Когда конструкторы начинают выбивать деньги и средства на проекты заведомо неисполнимые на данном техническом уровне -- единственный способ добиться результата при ограниченности ресурсов это строгий контроль подобных деятелей.
Речь идет не о необходимости контроля, а о способе его реализации. Каждый, кто хоть раз участвовал в серьезном научно-техническом проекте, понимает, что если каждый раз изымать "из пользования" промахнувшихся специалистов по единственному критери. "вышло - не вышло", выживут только те, кто лепит "верняк", что есть верный путь к технической деградации и научному отставанию.
