От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К tevolga Ответить по почте
Дата 17.07.2007 11:19:05 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Я -...


>>>- на юге, не пытаясь захватить Крым,
>>
>>"не бывает". Из Крыма можно летать на Плоешти, а в этом смысле у фюллера была (вообщем не безосновательная) паранойя.
>
>А если только средствами ПВО и авиации противодействовать?

Это не гарантирует безопасности. И требует постоянного привлечения ресурсов.

>>>идти на восток (на Волгу) - юго-восток (Кавказ).
>>
>>Это очень далеко. В 1941 г не успеть. Максимум до Ростова.
>
>И хорошо - вполне достаточно.

Достаточно для чего?

>>>- на центральном участке - переход к обороне (учитивая наше "умение" наступать вполне реально)
>>
>>К обороне грА Центр перешла в ходе смоленского сражения. Как ни крути а ельнинский выступ мы срезали.
>
>Но Ржево-Сычевский резали очень натужно...

Нет, я не возражаю. Я еще раз сформулирую общие тезисы:

- мы обсуждаем альтернативную германскую стратегию, целью ее является попытка создания "патовой" ситуации.

- фактически идея "мобильной обороны" заключается в том, чтобы высвободить часть сил (и ресрусов) с восточного фронта, которые гипотетически использовать на других театрах.

- я и показываю, что фактически эта стратегия не работает и к патовой ситуации не приводит, т.к. высвобождаются не очень существеные силы, восточный фронт продолжает потреблять значительные ресурсы, а ресурсы СССР напротив расходуются экономнее, чем в реале (т.к. потери территории меньше, а операци проводятся по факту накопления сил, а не по инициативе противника).

Стратегия СССР и в реале носила достаточно активный характер и при любой возможности РККА переходила в настпуление.
Да, с переменным успехом, да с целым рядом неудач, но улучшая из раза в раз рещультаты, при этом постоянно накапливая свою мощь.
И где же здесь пат?