>>>>1. "Резунизм политический": руководство СССР тяготело к мировой революции, "Гитлер-ледокол СТалина" etc.,
>>>>2. "Резунизм военный": РККА было готово напасть на Германию летом 1941-го.
>>>--- согласен с оратором - можно и с такой точки зрения рассматривать эту проблему. Впрочем, здесь уже верно подмечено - второй имеет корни в первом.
>>Нужно доказать это утверждение, а не постулировать его
>1. Резун доказывает, что СССР проводил индустриализацию лишь с одной целью: полной милитаризации страны для осуществления "освободительного похода"(С) на Запад с целью разжигания "мировой революции"ТМ. Руководство страны готовило планы "мирового господства" ещё при своей собственной жизни иждало малейшего повода развязать войну.=>
Так
>Поэтому РККА готовилась лишь к наступательной войне, её вооружение а было "автострадным"ТМ, тактика пропитана духом "элана", а-ля французы в 1914-м. Про "элан" я у Резуна не читал :-)
Связь между этими двумя тезисами одностоонняя.
С тем же успехом я могу сказать:
1) СССР решал неотложные задачи социальстического строительства и попутно готовился к предсказанной будущей империалистической войне. Война будущего мыслилась как ведущаясяс применением всех современных технических средств, а географическое положение и требования основ военной науки требовали вести ее прежде всего наступательными методами, перехватывая инициативу у противника.
Отсюда вовсе не вытекает нанесение превентивного удара по Германии.
Однако может быть принят тезис:
2) Понимая неизбежность нападения агрессивногой нацистской Германии и сознавая важность захвата инициативы в современной войне, советское руководство подготовило план превентивного удара по врагу.
В такой трактовке тезис (2) не будет резунистским, поскольку понятие "резунизм" включает прежде всего идею о "Гитлере - ледоколе Революции".
Верным этот тезис также не будет :-)
>>С уважением
>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
С уважением
